Não há controvérsia de que os Regulamentos permitem a cessação do processo em tal caso, mas, nas circunstâncias que foram comprovadas diante de mim, não considerei que o réu deveria ter assumido que tal dano era previsível e, portanto, não estava legalmente obrigado a ordenar a cessação do processo.
Este é o lugar para esclarecer que as alegações do autor nº 2 de que o tribunal que aprovou o segundo acordo foi induzido em erro pelo réu ao ignorar o status dos autores - não têm em que se basear.
Como fica claro nas atas da audiência, nas quais o tribunal propôs encaminhar o processo para mediação, o tribunal estava ciente da existência de uma reivindicação adicional buscando o cancelamento do primeiro acordo (p. 2 , linhas 2-4 da ata da audiência de 22 de março de 2011).
Como o tribunal estava ciente da existência do primeiro acordo de conciliação, presume-se que estava ciente da identidade das partes a quem esse acordo foi aplicado. É certo que a decisão que anulou a segunda sentença citou a ausência dos autores do processo como motivo para o cancelamento, mas não foi determinado que o mediador induziu o tribunal em erro. O tribunal estava ciente da existência de uma reivindicação antes da anulação da primeira sentença e, portanto, não pode ser determinado que ela tenha sido deliberadamente enganada pelo mediador.
A extensão dos danos já foi comprovada?
- Mesmo quanto à extensão do dano, os autores não cumpriram o ônus imposto para provar seu escopo.
Como se pode lembrar, os autores apresentaram um parecer de avaliação em nome da avaliadora Tamar Avraham, que avaliou seus danos de duas formas cumulativas: danos ao valor dos lotes devido a um atraso de construção de seis anos no valor de ILS 2.100.000 , e perda do aluguel adequado no valor total de ILS 2.736.000 .
No contra-interrogatório, a avaliadora Avraham admitiu que "é possível que haja de fato alguma duplicação" entre os dois componentes do dano, e não soube como explicar por que o período de atraso examinado foi, na verdade, de seis anos (transcrição de 14 de julho de 2025, p. 55, linhas 13-14; p. 56, linhas 1-4). Por outro lado, o avaliador Erez Cohen, em nome do réu, em sua opinião e depoimento, apontou a duplicação no cálculo do dano, afirmando que "os dois componentes se sobrepõem e ambos não devem ser considerados no conjunto" (opinião do perito, p. 26, parágrafo 13.3).