Arquivo de Espólio (Haifa) 51710-09-20 Anônimo vs. Anônimo - parte 7

A:     Sim.

Q:     O tempo todo?

A:     O tempo todo" (Transcrição de 27 de maio de 2024, p.  13, p.  17).

65. Portanto, fui convencido pelo testemunho de três das meninas e pela assistente social de que elas não sabiam em tempo real sobre a elaboração do testamento falecido, que não é resultado da influência das filhas, muito menos de uma influência injusta. As meninas provaram que a assistência das meninas ao artista não foi exclusiva e que a falecida recebeu a ajuda de uma terceira parte como mencionado acima, além de receber assistência de um centro diurno para idosos.  Essas circunstâncias estão longe de indicar a "dependência abrangente e completa" do falecido em relação aos outros.  O falecido não estava isolado de forma alguma.  O filho morava ao lado dela e testemunhou que o relacionamento dele com ela era bom.  O filho mais velho testemunhou que sua mãe costumava visitá-lo em sua casa.  Deve-se notar que, mesmo em relação ao testamento inicial mantido pelo filho, a falecida agiu sozinha, conversou com o xeque e o encontrou na casa de seus parentes, e não há indicação de que ela precisasse de qualquer ajuda nesse sentido.  Essas determinações não correspondem à existência de influência injusta, mas sim a relações adequadas com seus familiares e a uma relação próxima com suas filhas.  Por essas razões, rejeito os argumentos do filho nesse contexto.

00Envolvimento na redação do testamento

0

66. Esse fundamento de nulidade nasceu nos resumos do filho, e ele conclui que existe com base no testemunho da testemunha do testamento. Segundo ela, ela dirigiu com o falecido no carro do clube de idosos até a casa de uma certa pessoa, o Sr.  [...] Asher mora perto da casa do xeque, e de lá os dois caminharam uma curta distância até a casa do xeque (Prot.  30 de março de 2023, p.  28, parágrafos 28 e seguintes).  Segundo o filho, no prédio onde o Sr.  Adam fulano mora, o Requerente nº 1 também mora.  Além disso, a condição médica da falecida não permitia que ela caminhasse uma distância de 200 a 300 metros até a casa do xeque.  Portanto, a conclusão óbvia segundo a posição do filho, segundo o "equilíbrio das probabilidades" segundo ele, é que o requerente nº 1 levou o falecido até a casa do Sheikh (parágrafos 92-96 dos resumos do filho).
67. O argumento do filho para a existência dessa causa de nulidade é uma expansão da fachada prima que surgiu inicialmente nos resumos do filho como mencionado acima, e, no entanto, achei apropriado discuti-la para garantir a completude da decisão. Também acho que a conclusão alcançada pelo filho não é suficientemente fundamentada.
68. Esse fundamento está estabelecido na seção 35 da Lei de Herança:

"Uma disposição de um testamento, diferente do oral, que dá direito à pessoa que o redigiu, testemunhou sua elaboração ou participou de sua redação, e uma disposição de um testamento que dá direito ao cônjuge de um dos acima, é nula."

69. A regra é que esse fundamento será interpretado de forma restrita e será dedicado a casos excepcionais em que houve envolvimento real no ato do testamento por parte do beneficiário, a ponto de negar o livre-arbítrio do testador. Segundo a Suprema Corte:

"O resultado dessa ordem é difícil.  Quando as circunstâncias descritas na seção 35 são atendidas, surge uma presunção conclusiva de que uma ação proibida foi tomada contra o testador e que essa ação prejudicou seu livre-arbítrio [...] A lógica da disposição da seção 35 é que as pessoas listadas nela provavelmente influenciariam o testador de forma ilegal [...] Diante do resultado difícil resultante da disposição do artigo, a Suprema Corte decidiu em uma série de decisões que ela deveria ser interpretada de maneira restrita e precisa" (Civil Appeal 7506/95 Schwartz v.  Beit Ulpana Beit Aharon Ve-Israel, IsrSC 55(2) 215).

70. Começo dizendo que me foi provado que as filhas não sabiam da elaboração do testamento falecido em tempo real, como foi dito acima, e, portanto, nem mesmo essa causa pode existir em nosso caso. A alegação do filho de que foi o requerente nº 1 quem levou o falecido e a testemunha até a casa do Sheikh é aparentemente especulativa e não é sustentada por evidências ou depoimentos.  No nosso caso, a testemunha do testamento negou a alegação de que a Requerente nº 1 foi visitada em sua casa antes da visita ao Sheikh, ou que a primeira os levou até sua casa.  Ela confirmou que o Requerente nº 1 foi realmente visitado após a reunião com o Sheikh, sem informar o Requerente nº 1 sobre a elaboração do testamento.
71. O testemunho sobre o testamento em seu interrogatório é o seguinte:

"Q. Que os tirou da casa de [Uma certa pessoa] Para a casa do mato, porque é uma distância...

1. [...] Ninguém nos levou entre as casas. É uma distância curta e segurei a mão dela.
2. Não faz sentido porque a distância entre as casas é de pelo menos 200-300 metros e há uma subida para chegar até ela. De acordo com sua descrição de que ela não conseguia andar, como você pôde andar essa distância?
3. A subida não é difícil. Uma leve subida. 
4. É verdade que a casa de [Uma certa pessoa] S Graves' E o marido dela, que está aqui fora, mora lá, certo?
5. Sim.
6. E pode ser que-Sat Ela os levou de carro até o sheikh
7. Não. Andamos sozinhos.
8. Você sabia disso[O Resto] Ela tinha problemas nas pernas, certo?
9. Isso mesmo. Pernas, mãos e tudo.  Em sua totalidade.
10. Então, se essa for a situação em que ela mal consegue ficar em pé, é improvável que ela caminhe 200-300 metros morro acima. Você também não é jovem.
11. [...] À pergunta do tribunal sobre se a distância entre a casa de [Uma certa pessoa] Foi aí que você esfaqueou o comitê do discurso, é como quando você senta no banco das testemunhas e encosta na parede atrás do juiz, eu respondo que é um pouco mais. Não sei quanto mais.
12. Quem te levou de volta... Eu conheço o lugar pessoalmente.  E talvez eu aborde isso depois.

Quem te aceitou de volta depois que você terminou com o xeque?

1. Um vizinho passou no caminho e perguntou se queríamos voltar para a casa e dissemos que queríamos visitar a S.' E depois traz de volta para lá. O vizinho perguntou se eles queriam ir para casa e eles responderam que queriam visitar a S.' Atravessamos a rua e entramos, ninguém nos levou.
2. Ou seja, do mato' Você foi com o mesmo vizinho ou a pé?
3. A pé. É uma leve queda.
4. que você foi' Você nos contou que estava com o xeque e fez um testamento?
5. Não.
6. O falecido não contou para ela.
7. A falecida disse que estávamos em algum lugar e não explicou nada" (Prot. 30 de março de 2023, p.  28, s.  33).
8. Este depoimento é consistente com o depoimento do Requerente nº 1, conforme segue:

"Q. No mesmo dia em que sua mãe fez o testamento com AnônimoVocê já a conheceu?

1. Pode ser, mas ela não me disse nada. Mas eu sempre a acompanho.  Ela não me disse nada. 
2. Como você soube que era no mesmo dia que a conheceu?
3. [...] Porque você me perguntou... Devo tê-la visto naquele dia. 
4. Como você soube que era no mesmo dia?
5. Desde o casamento de [Filho] Em 7/2014, eu e minha irmã Z' Sempre visitávamos a casa da minha mãe, provavelmente em algum desses dias. Mas não sei se foi no dia em que o testamento foi assinado.
6. Você viu sua mãe antes dela ir para a conversa ou depois que ela voltou do mato?
7. Não sei quando ela foi ou voltou, nem sei quando foi. Ela não nos contou nada.  Ela não falou nada sobre o testamento. 
8. Por que ela veio à sua casa antes de ir para o mato? Anônimo?
9. Não sei nada sobre aquele dia, não sabia que ela foi à conversa [Anônimo]Ela não disse.
10. Qual é a distância da sua casa em relação à casa do arbusto?
11. Não sei a distância, mas não há distância, no mesmo bairro.
12. Quão perto?
13. Não sei como estimar em metros. Cerca de trezentos metros" (Prot.  29 de maio de 2023, p.  18, p.  34).
14. No nosso caso, achei o depoimento da testemunha e do Requerente nº 1 detalhado, consistente e confiável, e não vejo motivo para duvidar do depoimento deles. No entanto, estou disposto a presumir, a favor do filho e sem fazer uma conclusão nesse contexto, que o Requerente nº 1 realmente levou o falecido e a testemunha até a entrada da casa do Sheikh.  Isso não foi para ajudar o filho.
15. A alegação do filho sobre o envolvimento do Requerente nº 1 refere-se apenas ao transporte dela para a casa do Sheikh, e mesmo que a alegação seja verdadeira, isso não constitui envolvimento que leve à anulação do testamento. Como mencionado acima, o envolvimento deve chegar à raiz da questão a ponto de negar os desejos do falecido.  Não foi alegado que a Requerente nº 1 estivesse envolvida em sua solicitação ao Sheikh ou no conteúdo do testamento de qualquer forma.  A jurisprudência é consistente em sua posição de que o transporte do falecido em si não constitui envolvimento e não atinge o limite de gravidade necessário para que esse motivo exista.  Segundo a Suprema Corte:

"Foi decidido que o fato de o beneficiário do testamento ter levado o testador ao advogado que no passado cuidou de seus próprios assuntos e até o auxiliou com vários detalhes necessários para o propósito do testamento não equivale a participação na redação do testamento (Justice Beinisch, Other Municipal Applications 2500/93, supra)" (Civil Appeal 7506/95 Schwartz v.  Beit Ulpana Beit Aharon and Israel, supra, parágrafo 15 da sentença).

75. Mais do que o necessário, envolvimento ainda mais direto, como entrar em contato com o beneficiário e arcar com os honorários do advogado, não constitui necessariamente participação na redação do testamento (Civil Appeal 760/86 Guri Rosen v. Lydia Shulman, IsrSC 34(3) 586).
76. Portanto, constatei que as filhas haviam provado, como declarado, que não sabiam sobre a elaboração do testamento falecido até após a morte da falecida, e que essa ação não poderia ser mantida, e fiquei ainda convencido, a partir do depoimento do requerente e da testemunha do testamento, de que a reivindicação deveria ser rejeitada por mérito também. Mesmo que tivesse sido provado diante de mim que o Requerente levou o falecido até a casa do Sheikh, isso não teria constituído envolvimento na redação do testamento.  Por essas razões, rejeito a alegação do filho de envolvimento na redação do testamento, mesmo quanto ao mérito da questão e se isso foi comprovado.

O Defeito Formal - A Presença de Duas Testemunhas

77. Tudo o que foi dito até agora baseia minha determinação de que os argumentos do filho sobre a existência dos vários motivos de nulidade devido a defeitos no testamento do falecido, assim como sua alegação de que a assinatura do falecido foi falsificada, devem ser rejeitados, e não há razão para revogar o testamento em virtude desses fundamentos. Abaixo, abordarei a alegação do filho de que havia um defeito formal no testamento posterior que não pode ser reparado quando o testamento não possui a assinatura da testemunha no testamento.  Segundo o filho, no nível substantivo, não tenho um testamento diante de testemunhas, e os requisitos da Lei de Sucessões não são atendidos.
78. O testamento falecido, no qual a falecida supostamente vendeu seu apartamento para meninas, foi redigido por um dissidente respeitado anônimo e estava escrito de sua própria caligrafia. O testamento traz a assinatura do falecido e da dissidente anônima, mas não a assinatura da testemunha no testamento.  Antes de discutir os argumentos do filho, vou estabelecer o arcabouço legal para a discussão.
79. Um testamento por testemunhas é regulado na seção 20 da Lei de Sucessões, da seguinte forma:

"Um testamento na presença de testemunhas será por escrito, será indicado na data e assinado pela mão do testador na presença de duas testemunhas, após ele declarar a elas que este é seu testamento; As testemunhas deverão atestar ao mesmo tempo com sua assinatura no lface do testamento que o testador declarou e assinou conforme mencionado acima."

80. Portanto, não há erro na exigência da lei de que uma condição para a validade do testamento é que ambas as testemunhas assinem o testamento, como confirmação de que o falecido declarou a elas que esse era seu testamento. No entanto, isso não é o fim da história, pois a seção 25 da Lei de Herança concede ao tribunal discricionariedade para executar um testamento que tenha um defeito ou deficiência, na medida em que os "elementos básicos" nele são cumpridos, e na medida em que o tribunal está convencido de que o falecido assinou o testamento por vontade própria.  É assim que a seção 25(a) da Lei de Herança é redigida:

"Se os elementos básicos do testamento foram cumpridos, e se o Registrador de Assuntos de Herança ou o Tribunal, conforme o caso, não tiverem dúvidas de que reflete a vontade livre e verdadeira do testador, ele pode, em decisão fundamentada, mantê-lo se houver até mesmo um defeito em algum dos detalhes ou em qualquer dos procedimentos especificados nas seções 19, 20, 22 ou 23, ou na qualidade das testemunhas, ou na ausência de quaisquer detalhes ou em qualquer um dos procedimentos acima referidos."