"A seguradora não será responsável pelo pagamento de qualquer dano financeiro relacionado e/ou como resultado de qualquer reivindicação: decorrente, causado ou contribuído por qualquer ato ou omissão real de desonestidade ou fraude, ato ou omissão deliberada, realizado por qualquer oficial ou realizado sob suas instruções ou com sua aprovação ou conhecimento, usando fraude, desonestidade, malícia ou indiferença aos resultados do ato e/ou omissão."
Em vista da determinação do tribunal de primeira instância de que as ações de Pinkowitz constituíram uma violação de confiança, foi determinado que a reivindicação de seguro deveria ser rejeitada em relação aos danos decorrentes das ações de Pinkowitz.
- Além disso, e como a ação contra os diretores foi arquivada, foi determinado que a ação contra a seguradora deveria ser arquivada em qualquer caso por danos que alegadamente teriam sido causados devido à negligência atribuída a esses diretores na declaração de reivindicação.
O tribunal de primeira instância acrescentou que, mesmo que tivesse determinado que a responsabilidade deveria ser imposta a qualquer um dos diretores (além de Pinkowitz), a ação contra a companhia de seguros teria sido rejeitada, à luz do que está estabelecido na cláusula 4.14 da apólice, que estipula que a seguradora não será responsável "pelo pagamento de qualquer dano financeiro em conexão e/ou como resultado de qualquer reivindicação apresentada ou conduzida por iniciativa ou sob a direção da empresa ou de qualquer diretor".
O tribunal também rejeitou o argumento dos autores de que sua reivindicação se enquadra no escopo da exceção prevista na seção 4.14.3, que qualifica o acima referido e afirma que, no entanto, a companhia de seguros será responsável pelo pagamento de danos financeiros quando a reivindicação for apresentada por um "liquidante, administrador judicial ou gestor autorizado nomeado por uma autoridade competente". Foi decidido que, ao contrário da alegação dos autores, o CPA Darman, em nome de quem a ação também foi apresentada, não é um "gerente autorizado", mas foi nomeado como "gerente operacional", e isso é suficiente para determinar que ele não atende à definição estabelecida na política.