Além disso, foi entendido que, do ponto de vista material, também há uma diferença entre a nomeação de um "funcionário" pelo tribunal como representante do tribunal para fins de suspensão de processos, liquidação ou falência, e a nomeação do CPA Darman pela empresa para gerenciá-la no lugar de Pinkowitz por um período de três meses - nomeação que recebeu validade de uma decisão judicial como parte do acordo de liquidação apresentado pelas partes. Nesse contexto, foi enfatizado que a própria empresa nunca esteve "doente" e que nenhum procedimento foi necessário para reabilitá-la, exceto a substituição de seu CEO.
Também foi determinado que aceitar a posição dos autores sobre o status do CPA Derman pode levar a amplas consequências, de modo que qualquer empresa cujo gerente tenha agido em violação de seu dever fiduciário para com a empresa possa apresentar um pedido de liquidação, administração judicial ou nomeação de um gestor autorizado, agir para remover o gerente consensual, nomear outro gerente em seu lugar - e, finalmente, processar a seguradora que segurou os diretores para cobrir os danos causados à empresa.
O tribunal de primeira instância não tratou da disputa sobre a cobertura retroativa, decidindo que, na declaração de reivindicação alterada, foi explicitamente declarado que Migdal deveria compensar os autores em virtude da apólice, e a causa da ação foi limitada apenas ao que estava estabelecido na apólice, sem referência à cobertura de seguro no período anterior ao que estava estabelecido na apólice. Portanto, decidiu-se que qualquer reivindicação que contradiga o que está declarado na declaração deve ser rejeitada, e a reparação que não tenha sido solicitada não deve ser concedida.
Diante desse contexto, o tribunal decidiu que a ação contra Migdal, a seguradora, deveria ser rejeitada.
C.4. A Decisão de Julgamento - Os Contadores
- O tribunal observou que o CPA Milner foi um dos fundadores da empresa e atuou como contador desde o dia em que foi fundada até 2001, quando foi demitido por Pinkowitz.
Foi determinado que a CPA Milner não consolidou as demonstrações financeiras da subsidiária e da empresa ao longo dos anos, mas na introdução do relatório financeiro ele observou que "nenhuma demonstração financeira consolidada foi preparada com a subsidiária conforme exigido pela declaração do Instituto de Contadores Públicos Certificados em Israel", e no relatório financeiro de 1999 ele observou que "sem qualificar nossa opinião, gostaríamos de chamar atenção para o que foi declarado sobre o investimento na subsidiária para o qual não foram feitas providências". Um comentário semelhante já apareceu em anos anteriores. Portanto, foi decidido que, nessas circunstâncias, parece que os acionistas concordaram com esse curso de ação do falecido CPA Milner, de forma a impedir uma ação contra ele por não consolidar os relatórios, e isso é suficiente para rejeitar a ação contra ele. Nesse contexto, foi observado que, em 1999, o CPA Milner atuava apenas como contador da empresa e não para a subsidiária, e ele não tinha o quadro completo da situação da subsidiária.