E.1. Responsabilidades dos Diretores
E.1.1 Os argumentos das partes
- No recurso dos autores, foi esclarecido que foi direcionado à decisão do tribunal de primeira instância isentar os diretores de responsabilidade pelos danos causados à empresa devido ao fluxo de fundos para a subsidiária (no valor de aproximadamente ILS 18 milhões), e não às demais decisões relativas aos danos adicionais resultantes das ações de Pinkowitz.
Segundo os autores, o tribunal de primeira instância errou ao determinar que todo o conselho de administração não conseguiu cumprir suas funções e, assim, tratou todos os diretores como um todo, sem justificativa. Assim, por exemplo, no caso de Horn, foi determinado que ele havia viajado no exterior nos últimos anos, inclusive nas datas relevantes para o processo, mas Horn nunca apresentou uma declaração de reivindicação em seu nome e nunca alegou que não conseguia exercer seu papel como diretor. Os autores argumentaram que morar no exterior não isenta um diretor de sua responsabilidade com a empresa. Da mesma forma, argumentou-se que Rebus nunca alegou incapacidade, e, como regra, a velhice ou a falta de conhecimento profissional não indicam automaticamente incapacidade. Alegações semelhantes foram feitas em relação aos outros diretores, que, segundo os autores, não alegaram incapacidade (exceto Sharon, que alegou incapacidade apenas em 2000). Foi argumentado que, na medida em que algum dos diretores se considerasse incapaz de exercer o cargo devido à idade ou à residência no exterior, ele deveria ter renunciado em tempo real, e não ter se baseado retroativamente nessas circunstâncias como justificativa para a isenção de responsabilidade.
Foi ainda argumentado que o tribunal de primeira instância errou ao decidir que a empresa estava impedida de processar os diretores devido à conduta dos acionistas. Foi argumentado que o tribunal de primeira instância ignorou o princípio de que a empresa é uma entidade legal separada e transformou a empresa e seus acionistas em uma única entidade. Os autores argumentaram que os acionistas não eram parte do processo objeto do recurso, e que a falha atribuída a eles (no fato de não terem substituído os diretores por muitos anos) não deveria ser atribuída à própria empresa. De qualquer forma, argumentou-se, a determinação de que os acionistas não supervisionaram os membros do conselho de administração não diminui nem suaviza a responsabilidade dos próprios membros do conselho.