Os autores ainda alegaram que, embora os diretores não soubessem das ações de Pinkowitz, se tivessem agido como diretores razoáveis, poderiam ter sabido de suas ações e impedido de isso. Nesse contexto, argumentou-se que o tribunal de primeira instância examinou esse argumento em geral, em relação a todo o conselho de administração, sem examinar individualmente se cada um dos diretores cumpriu seus deveres para com a empresa durante o período de sua gestão. Segundo os autores, os diretores Horn, Rebas, Sharon e Gutwein foram negligentes em suas funções ao não exigir informações relativas à situação financeira da empresa e da subsidiária, ao não realizarem as verificações necessárias e, de fato, ao não supervisionarem as atividades do CEO conforme exigido deles. Foi argumentado que a alegação dos diretores de que não compreendiam as questões financeiras e confiavam nos especialistas não os isentava da responsabilidade de que deveriam ter agido ativamente, se aprofundado nas questões econômicas e financeiras relacionadas à empresa e adotado uma posição independente em relação aos assuntos submetidos à aprovação.
Quanto à determinação de que, por política pública, os diretores não devem ser responsabilizados em caso de falência comercial, argumentou-se que isso contradiz a decisão do tribunal de primeira instância de que as ações de Pinkowitz constituíram fraude e quebra de confiança e foram feitas intencionalmente, e não por julgamento comercial equivocado.
Diante do exposto, os autores solicitam que a decisão do tribunal de primeira instância que isenta os diretores de responsabilidade pelos danos causados por negligência à empresa seja anulada, e que sejam obrigados a pagar à empresa o valor total da reivindicação disponibilizada para fins de honorários no valor de ILS 12 milhões, além dos diferenciais de ligação e juros a partir da data em que a ação foi protocolada (23 de janeiro de 2003).
- Em nome dos espólios ou herdeiros dos diretores Rebas, Gutwein e Sharon, foram apresentadas respostas separadas ao recurso, mas os argumentos fundamentais nelas são semelhantes e, portanto, serão apresentados conjuntamente. Em geral, os diretores basearam-se nas decisões do tribunal de primeira instância e enfatizaram seu compromisso com a vila e seu propósito, sua atividade em benefício dos abrigos ao longo dos anos, e o fato de terem agido de boa-fé mesmo nos anos relevantes do processo e de acordo com as representações apresentadas por Pinkovich e pelos assessores profissionais. Os diretores acrescentaram que as transferências de fundos da empresa para a subsidiária não devem ser consideradas "danos", mas sim um investimento financeiro destinado a alcançar os objetivos da vila. No máximo, argumenta-se que essas perdas podem ser atribuídas a um erro no julgamento comercial dos diretores e, portanto, eles não devem ser responsabilizados pelos danos, na medida em que foram causados. Também foi enfatizado que alguns dos diretores haviam falecido, e o processo foi conduzido contra seus espólios, o que exigiu um ônus da prova mais rigoroso.
E.2.1. Discussão e Decisão
- A princípio, deve-se notar que, nas circunstâncias do caso em questão, a própria discussão sobre a negligência e responsabilidade dos diretores pelos danos da empresa, levando em conta a natureza da empresa e seus objetivos, e levando em conta o envolvimento dos diretores e seu alto compromisso com o bem-estar dos moradores ao longo dos anos, não é nada simples. É evidente que todas as partes concordam que os diretores realmente investiram uma parte significativa de sua energia e habilidades em benefício da vila, e que a motivação para seu mandato como diretores veio de um senso de missão em geral, e alguns deles até agiram voluntariamente ao longo dos anos. Além disso, um número significativo dos diretores já faleceu há muito tempo, e seus herdeiros temem o "acorde final severo", na forma do processo, que manchará o legado e as ações de seus entes queridos.
Portanto, como foi dito, está claro que a discussão sobre a negligência atribuída aos diretores exige grande sensibilidade e, embora esta seja uma discussão jurídica "fria", não ignoro o impacto que as decisões dessa decisão podem ter sobre os sentimentos daqueles que aparentemente dedicaram suas vidas a fazer o bem, acreditando que estavam agindo de forma adequada e legal, e sobre os sentimentos daqueles que lhes são próximos. No entanto, essa complexidade não nos isenta da tarefa que nos foi atribuída, que é discutir as reivindicações dirigidas contra os diretores e examinar as decisões do tribunal de primeira instância nesse contexto. Vou notar até agora que a negligência é frequentemente atribuída a pessoas inocentes que acreditam estar agindo corretamente. De fato, a responsabilidade por danos por negligência não indica que a pessoa considerada "negligente" agiu de forma maliciosa ou com a intenção de causar dano, mas sim que suas ações ou omissões não estavam de acordo com os padrões objetivos exigidos em circunstâncias semelhantes. Isso mesmo que as intenções do autor do ato fossem inocentes (embora até mesmo alguém que agiu maliciosamente possa ser considerado negligente - mas falaremos sobre isso abaixo). Como será esclarecido abaixo, após analisá-la, concluí que as ações dos diretores constituíram negligência e que eles deveriam ser responsabilizados pelos danos da empresa. No entanto, no espírito do exposto, espera-se que essas determinações não ofusquem o legado dos diretores, sua obra de vida e todas as suas atividades benéficas ao longo dos anos.