Esta seção exige, na prática, que um diretor de uma empresa cumpra dois requisitos principais - o primeiro é tomar medidas razoáveis para obter informações relativas à viabilidade de uma ação movida para sua aprovação e quaisquer outras informações importantes a esse respeito, eo segundo é que ele deve possuir um grau adequado de habilidade e qualificações. Direi neste ponto que, mesmo sem abordar a questão de saber se a decisão de transferir os fundos da empresa para a subsidiária em nosso caso foi razoável, parece que a maioria dos membros do conselho de administração violou o dever de cuidado que lhes foi imposto e não atendeu aos dois requisitos consagrados na seção 253 da Lei das Sociedades - "requisitos de competência" e "requisitos de notificação".
- Como declarado, uma parte significativa dos argumentos de defesa dos diretores foi dedicada à razoabilidade do conteúdo da decisão de transferir os fundos massivos da empresa para a subsidiária. Argumentou-se que esse foi um investimento legítimo destinado a realizar e realizar os objetivos da empresa mantendo a fábrica que fornecia emprego para alguns moradores da vila. No máximo, argumenta-se que essa decisão resultou de um erro de julgamento empresarial e, portanto, conta com a proteção da "regra do julgamento empresarial".
De fato, a regra do julgamento empresarial, consagrada em muitos sistemas jurídicos, oferece proteção aos membros do conselho contra revisão judicial do conteúdo de uma decisão tomada e, de fato, instrui o tribunal a não interferir no julgamento dos diretores da empresa, mesmo que tenha sido errado, desde que uma série de pré-requisitos sejam atendidos. Essa regra se baseia na percepção de que o sistema jurídico não tem vantagem institucional ao avaliar riscos empresariais, que são parte integrante da tomada de decisão no campo empresarial, que é amplamente baseado no tratamento da incerteza. No entanto, a imunidade concedida por essa regra à decisão empresarial não é absoluta e, em contraste com a não intervenção no conteúdo da decisão, no que diz respeito ao processo de tomada de decisão pelos administradores da empresa, a lei estabelece padrões claros e determina as precauções processuais que devem tomar.
- Em vista do exposto, não achei necessário discutir, neste momento, a questão de saber se a decisão de transferir os fundos da empresa para a subsidiária foi uma decisão sobre um investimento legítimo destinado a realizar os objetivos da empresa, ou se foi uma decisão irrazoável do ponto de vista comercial. Isso, mesmo sem decidir sobre a questão de se e de que forma a regra do julgamento empresarial foi adotada no sistema jurídico israelense (muitos expressaram sua posição de que a regra foi adotada na prática em decisões judiciais israelenses como padrão para auditar decisões dos conselhos de administração, mas a discussão sobre a relação entre essa regra e o artigo 253 da Lei das Sociedades ainda não foi esclarecida na jurisprudência; veja: Yoram Danziger e Omri Rahum-Twig, "A Ascensão do Julgamento Empresarial e a Queda do Dever de Cuidado dos Diretores," Joseph Gross 23, 37-43 (2015); Amir Licht, "O Nome da Rosa: Precauções e Julgamento Empresarial de um Oficial", Law and Business 19 (2015) (doravante: Licht)).
- Em vista do exposto, a primeira questão que deve ser examinada é se os diretores violaram os deveres de cuidado impostos por força do artigo 253 da Lei das Sociedades. Essas funções, como declarado, são de natureza processual e não se relacionam ao conteúdo das decisões tomadas pelo conselho de administração, mas sim ao processo de tomada de decisões, ou mais precisamente - à sua ausência.
Como declarado, o tribunal de primeira instância foi muito firme em suas decisões sobre a não função do conselho de administração e sua incapacidade durante o período relevante para a reivindicação. Assim, por exemplo, foi decidido que: