Argumentos Adicionais - A Conexão Causal
- Segundo os diretores, mesmo que tenham violado seu dever de cuidado, e mesmo que um dano tenha sido causado à empresa, esse dano não deve ser atribuído à negligência deles. Foi argumentado que os danos causados à empresa poderiam ter sido evitados se os contadores tivessem alertado claramente sobre a situação financeira da subsidiária e os perigos econômicos envolvidos na transferência de fundos da empresa para a fábrica. Além disso, os diretores se basearam na decisão do tribunal de primeira instância de que a reivindicação da empresa e dos pais dos detentos deveria ser arquivada porque os acionistas (incluindo os pais) foram os responsáveis por nomear os diretores sabendo de suas qualificações (ou falta delas...) e porque não cumpriram a obrigação, imposta aos acionistas em virtude do estatuto social da empresa, de eleger os membros do conselho de administração "de tempos em tempos". Segundo os diretores, o vínculo causal entre sua conduta e o dano foi cortado devido às falhas de terceiros - contadores e acionistas da empresa, e, portanto, os diretores não devem ser responsabilizados pelo suposto dano.
- Não posso aceitar esses argumentos. Como é bem sabido, frequentemente haverá vários responsáveis por responsabilidade civil que, por suas ações ou omissões, causaram um único dano, que não pode ser dividido, e eles serão obrigados a compensar a parte lesada "conjunta e solidária" (Recurso Civil 8133/03 Yitzhak v. Lotem Marketing Ltd., IsrSC 59(3) 66, 82 (2005); Gad Tedeschi et al. The Law of Torts: General Torts 480 (5737)). Portanto, mesmo que se constate que um dos contadores foi responsável pelos danos causados à empresa em decorrência das decisões do conselho de administração de transferir dinheiro para a subsidiária, isso não rompe o vínculo causal entre a negligência dos próprios diretores e os danos causados por suas ações:
"O conceito básico é que a intervenção de um fator externo entre o ato de negligência e o dano não separa, por si só, a conexão causal. Normalmente, o ato negligente de outra pessoa não rompe a conexão causal, e mesmo a ação deliberada de outra pessoa não rompe a conexão causal se ela pudesse ter sido prevista (ver: Civil Appeal 8199/01 Estate of the Late Miro v. Miro, IsrSC 57(2) 785, 791 (2003)... Recurso Civil 7021/99 Espólio do falecido Shlomi Weizmann v. Sela, IsrSC 56(1) 822, 830 (2001); Recurso Civil 576/81 Ben Shimon v. Barda, IsrSC 38(3) 1, 7 (1984)). Toda negligência deve ser examinada por mérito próprio, de acordo com o teste de expectativa e, nos casos apropriados, de acordo com o teste de risco e o teste do bom senso" (Recurso Civil 7008/09 Abd al-Rahim v. Abd al-Qader , no parágrafo 22 do julgamento do juiz Y. Amit (7 de setembro de 2010)).
- Diante do contexto mencionado, na medida em que se determine posteriormente que certa responsabilidade também deve ser atribuída aos contadores pelos danos causados à empresa, ou a parte deles, a divisão da responsabilidade entre os infratores também será determinada de acordo com o grau de culpa que deve ser atribuído a cada uma das partes responsáveis. De qualquer forma, a responsabilidade de outras partes que foram negligentes com a empresa não isenta o conselho de administração de responsabilidade por danos causados por sua negligência, e esses são, de fato, conceitos básicos no direito de responsabilidade civil, como mencionado acima.
- Da mesma forma, mesmo que a negligência pudesse ser atribuída aos acionistas, e eu não expresso opinião sobre essa questão difícil, esse fato não diminui a responsabilidade independente dos diretores. O fato de o conselho de administração não ter sido substituído pelos acionistas, mesmo que a assembleia geral estivesse autorizada a fazê-lo, não prejudica os deveres dos diretores de agir de acordo com seu dever de cuidado (cf. caso Bank of North America, no parágrafo 59).
- Também deve ser observado que os diretores não enviaram notificação de terceiros à empresa ou a qualquer um dos acionistas, e, portanto, a insinuação pelo tribunal de primeira instância de que os próprios acionistas, ou alguns deles, foram negligentes ao não agir de acordo com sua autoridade para nomear novos diretores, não se baseia em evidências ou em um procedimento ordenado de argumentação das partes relevantes sobre essa questão. Também deve ser observado que o tribunal de primeira instância criou uma identidade absoluta entre a empresa (como autor no presente processo) e os acionistas, que estavam autorizados a substituir o conselho de administração, sem esclarecer como essa identidade é consistente com o princípio fundamental de que a empresa possui personalidade jurídica separada. A ambiguidade descrita também reforça minha conclusão de que não havia motivo para arquivar o processo contra os diretores devido às supostas falhas dos acionistas.
- Para resumir esta parte: constatei que os diretores violaram seu dever de cuidado para com a Companhia ao não estarem cientes da natureza das ações que aprovaram, não reuniram as informações exigidas em relação a essas ações e não notificaram a Companhia sobre uma mudança em suas circunstâncias pessoais que reduziu sua capacidade de exercer suas funções como diretores. Portanto, o ônus da prova quanto à razoabilidade do conteúdo das próprias decisões foi transferido para os diretores (prova de que nenhum dano foi causado ou que não houve conexão causal), mas eles não removeram esse ônus. Por fim, também rejeitei as alegações dos diretores sobre a separação da conexão causal devido à suposta responsabilidade de outras partes pelo dano discutido conforme explicado acima.
À luz de tudo isso, os diretores são responsáveis pelos danos causados à Empresa devido às transferências de fundos para a subsidiária durante o período relevante para o processo, que foi disponibilizado mediante pagamento de uma taxa no valor de ILS 12 milhões.
- Como mencionado, a exceção é Sharon, cuja responsabilidade se limita ao período anterior à sua aposentadoria (outubro de 2000). Como a estimativa do valor dos danos no valor de ILS 12 milhões foi baseada, entre outras coisas, na decisão do tribunal de primeira instância, segundo a qual não há dúvida de que, em 2000, a transferência de fundos para a subsidiária causou danos à empresa, sugiro que Sharon, que anunciou sua aposentadoria em meados deste ano, não será responsável pelos danos da empresa pela transferência de fundos para a subsidiária, que ultrapassaram ILS 12 milhões nos anos de 2000-2002.
A partir daqui, vou passar para a próxima questão que precisa ser discutida, que é a questão do seguro - a apólice cobre os danos causados pelas ações e omissões dos diretores?