E.2. A Questão do Seguro
- Como pode ser lembrado, a principal questão no centro da disputa entre os autores e a companhia de seguros refere-se à interpretação do termo "gestor autorizado" que aparece na exceção da cláusula 4.14.3 da apólice, que afirma que a seguradora não será responsável pelo pagamento de qualquer dano monetário "em conexão e/ou como resultado de qualquer reivindicação apresentada ou gerida por iniciativa ou sob orientação da empresa ou de qualquer diretor, exceto em caso de reclamação apresentada por liquidatário, administrador judicial ou gestor autorizado nomeado por autoridade competente". Essa é uma exceção comum e está incluída nas apólices de seguro de responsabilidade civil para diretores, entre outras coisas, devido a preocupações com conluio. A exceção visa permitir cobertura de seguro quando o iniciador da reivindicação tem status independente em relação à empresa, exerce julgamento independente e também representa outros interesses, como os dos credores da empresa.
E.1.2 Os argumentos das partes
- De acordo com a abordagem dos autores, a CPA Darman é "um gestor autorizado nomeado por uma autoridade competente" e, portanto, a seguradora deve cobrir os danos causados à empresa como resultado da negligência dos diretores. Foi argumentado que, embora o acordo para a nomeação do CPA Darman no lugar de Pinkowitz, como parte das medidas tomadas em favor da recuperação da empresa, tenha sido alcançado entre as mães e Pinkowitz, o acordo foi posteriormente levado à aprovação de todos os credores e do Custodiante Geral, e o acordo recebeu força de sentença. Os autores enfatizaram que, como esse acordo tinha força de julgamento, isso significava que o CPA Darman foi nomeado para seu cargo pelo tribunal, e acrescentaram que, se tivessem tentado demiti-lo, a aprovação do tribunal era necessária. Também foi argumentado que o mero acordo de todos os credores com a nomeação do CPA Darman não deve ser interpretado como uma mudança na natureza de sua posição como gerente especial nomeado como parte do processo de recuperação da empresa.
Os autores acrescentaram que o argumento da seguradora de que o termo "gestor autorizado" que aparece na seção 4.14.3 da apólice se limita ao significado desse termo deve ser rejeitado em quatro legislações específicas - a Lei Nacional de Seguro de Saúde, 5754-1994; a Portaria Bancária de 1941; A Lei de Supervisão de Negócios de Seguros, 5741-1981; Direito a Direito a Sepulturas Civis Alternativas, 5756-1996. Foi argumentado que esse termo não estava definido na política e certamente não delimita o significado desse termo na legislação mencionada. Também foi argumentado que essas leis não são relevantes para o seguro de responsabilidade civil para os diretores da empresa em questão, já que não se trata de um banco, companhia de seguros, fundo de saúde ou corporação funerária - fato bem conhecido pela seguradora.