Os autores argumentaram ainda que o tribunal de primeira instância errou ao determinar que a seguradora estava isenta de seu dever porque os atos pelos quais a reivindicação foi movida foram cometidos de forma maliciosa, fraudulenta e em violação de confiança. Foi alegado que, em relação à transferência dos fundos para a subsidiária, Pinkowitz agiu de forma negligente e não fraudulenta. Alternativamente, argumentou-se que, mesmo que a cobertura de seguro de Pinkowitz fosse revogada devido à prática de atos intencionais, isso não anula a cobertura de seguro dos outros diretores que foram negligentes ao não supervisionar suas ações.
Com relação à alegação de que a empresa violou seu dever de divulgação à seguradora, os autores argumentaram que o tribunal de primeira instância errou ao considerar que "levando em conta a conduta do Sr. Pinkowitz... Obviamente, ele também pecou contra a verdade em suas declarações à seguradora - e há verdade na alegação de Migdal de que a apólice é inválida diante das informações enganosas que lhe foram dadas" (parágrafo 194 da decisão do julgamento). Foi argumentado que a seguradora não provou sua alegação de que o dever de divulgação foi violado, e o fato de Pinkovich ter feito falsas representações ao conselho de administração, pais e consultores não é prova suficiente da determinação de que ele violou o dever de divulgação perante a seguradora. De qualquer forma, argumentou-se que, mesmo que Pinkovich tenha violado o dever de divulgação, isso não anula a cobertura de seguro dos outros diretores.
Com relação à cobertura retroativa e à determinação do tribunal de primeira instância de que essa reivindicação não foi levantada na declaração de reivindicação, argumentou-se que, embora na declaração alterada (assim como na declaração original) tenha sido declarado que a seguradora deveria ser responsável em virtude da apólice, segundo os autores, a cobertura retroativa deveria ser incluída na apólice. Além disso, os autores alegaram que a questão da retroatividade foi discutida extensivamente durante o processo, e a seguradora chegou a responder ao argumento dos autores sobre o mérito, de modo que, mesmo que fosse uma questão de ampliar o escopo e mudar a fachada, isso foi feito com consentimento implícito.