Em vista do exposto, os autores solicitam que as decisões do tribunal de primeira instância sobre a responsabilidade da seguradora sejam anuladas, e que a seguradora seja responsabilizada em virtude da apólice por todos os danos decorrentes dos atos e omissões negligentes atribuídos aos diretores conforme detalhado acima.
- Em sua resposta, a seguradora baseou-se nas decisões do tribunal de primeira instância e enfatizou que a justificativa econômica-seguro subjacente à exceção estabelecida na cláusula 4.14.3 da apólice é permitir que o liquidante, administrador ou gestor autorizado registre reivindicações em caso de liquidação ou insolvência do segurado, servindo assim como porta-voz dos credores (terceiros). Alega-se que essa situação não é nada parecida com as circunstâncias da nomeação do CPA Darman, já que a empresa não estava à beira do colapso financeiro antes de sua nomeação, e a nomeação é resultado de um acordo apenas entre os autores e Pinkowitz, e não de um acordo que vincule todos os credores. Foi esclarecido que o CPA Darman não era o "braço longo" do tribunal, ele não era obrigado a prestar contas ao tribunal, o tribunal não servia como guia e supervisor de suas atividades e, como regra - a nomeação de um CPA como gerente operacional não é semelhante à nomeação de um gerente licenciado, conforme definido na legislação mencionada. Foi argumentado que os autores estavam bem cientes de que o CPA Darman nunca havia sido nomeado ou atuado como administrador judicial ou liquidante, e portanto buscavam coroar o cargo de "gerente licenciado" e, assim, tentar entrar nos portões da apólice.
A seguradora ainda argumentou que, de qualquer forma, nenhuma reivindicação ou notificação de terceiros foi apresentada contra ela por nenhum dos diretores e, portanto, não deveria ser responsável por danos à empresa.
E.2.2 Discussão e Decisão
Interpretação da Seção 4.14.3 da Política - O CPA Derman deve ser considerado um Gestor Licenciado?
- Como pode ser lembrado, o tribunal de primeira instância decidiu que, como a reivindicação contra os diretores foi rejeitada por ele, a reivindicação contra a seguradora também deveria ser arquivada por danos causados à empresa devido à suposta negligência dos diretores. No entanto, e mais do que o necessário, o tribunal de primeira instância decidiu que, mesmo que tivesse considerado os diretores responsáveis pelos danos da empresa, ainda assim teria decidido que a reivindicação contra a seguradora deveria ser arquivada, pois, nas circunstâncias do caso, a exceção prevista na seção 4.14.3 não se aplica. Assim, na prática, o tribunal de primeira instância adotou a interpretação da seguradora sobre a referida cláusula, que afirma, como se pode lembrar, que a seguradora não será responsável pelo pagamento de qualquer dano monetário "em conexão e/ou como resultado de qualquer reivindicação apresentada ou conduzida por iniciativa ou sob direção da empresa ou de qualquer administrador, exceto em caso de reivindicação apresentada por liquidante, administrador judicial ou gestor autorizado nomeado por uma autoridade competente" (ênfases não estão no original).
No caso em questão, não achei adequado adotar a posição do Tribunal Distrital. Admitidamente, nas circunstâncias do caso, considerando a natureza da nomeação do CPA Derman e as circunstâncias da nomeação, a interpretação da cláusula 4.14.3 da política tornou-se uma questão complexa, e há razões válidas aqui e ali. No entanto, e especialmente em vista dos princípios orientadores estabelecidos em relação à interpretação das apólices de seguro, acredito que a posição dos autores sobre esse assunto e sua interpretação, que inclui a reivindicação da CPA Darman para cobertura de seguro, devem ser aceitas.
- De acordo com a jurisprudência, o princípio da interpretação intencional indica que restrições à cobertura de seguro em uma apólice devem ser interpretadas de forma restrita. Nesse contexto, foi entendido que a seguradora deve definir explicitamente na apólice as exceções à cobertura de seguro para determinar a ausência de cobertura da forma mais precisa possível (ver: Civil Appeal 11081/02 Dolev Insurance Company in Tax Appeal v. Kadosh, IsrSC 62(2) 573 (2007) no parágrafo 62). Além disso, já foi decidido mais de uma vez que, como regra, uma interpretação que sustente a cobertura de seguro deve ser preferida a uma que a nega, e a seguradora deve demonstrar que a exceção à cobertura de seguro, que alega, é a única interpretação razoável da cláusula de isenção (ibid.; Recurso Civil 1051/14 Eden Health Teva Market in Tax Appeal v. National Insurance Institute, no parágrafo 36 (30 de agosto de 2015)). Na minha opinião, a seguradora não cumpriu esse ônus e, como observei acima, a interpretação dos autores é - no mínimo - uma possibilidade interpretativa razoável para a redação da cláusula 4.14.3 e seu propósito, se não mais.
- De fato, não há contestação de que o CPA Darman não foi definido como um "gestor autorizado" quando foi nomeado para sua posição no âmbito do acordo de liquidação alcançado nafalência 528/02. O tribunal de primeira instância decidiu que, prima facie, isso era suficiente para determinar que sua reivindicação não atendia à definição estabelecida na cláusula 4.14.3 da apólice (ver parágrafo 192 da decisão do julgamento). No entanto, o pedido de suspensão do procedimento, segundo o próprio pedido, decorreu da preocupação dos pais dos detentos, que também são credores não garantidos da empresa, com danos imediatos e irreparáveis à operação contínua da empresa, e a intenção era permitir a continuidade da administração da vila e chegar a um acordo com os outros credores, que são os réus do pedido. O pedido foi acompanhado por declarações juramentadas de vários funcionários da empresa e de dois pais dos detentos, nos quais foi alegado que: "No estado atual das coisas... Parece que o colapso da vila é questão de dias, e deve ser evitado a todo custo" (ver parágrafo 9 da decisão do julgamento).
- Admitidamente, em retrospecto, é evidente que os pais dos internos que apresentaram o referido pedido exageraram um pouco ao descrever a situação financeira da empresa, e o argumento de que a vila está à beira do colapso e que os abrigos podem ficar sem teto em pouco tempo acabou sendo exagerado (assim, de qualquer forma, decidiu o tribunal de primeira instância). Pode-se supor que logo após o pedido da ordem de congelamento ser protocolado, as omissões e ações de Pinkowitz foram descobertas aos pais dos detentos, mas as consequências exatas de suas ações ainda não foram totalmente esclarecidas. Para isso, na prática, os Pais Requerentes solicitaram que Pinkowitz fosse removido imediatamente do cargo e que um "Gerente Operacional" fosse nomeado em seu lugar, que, entre outras coisas, realizasse uma análise da situação da empresa. De qualquer forma, mesmo que a empresa não estivesse à beira da insolvência (e, como declarado, tenha sido decidido pelo tribunal de primeira instância), a abertura do processo pelos requerentes e a nomeação do CPA Darman no âmbito deste processo para esclarecer a situação financeira da empresa decorreram das duras revelações sobre as elevadas dívidas da empresa com seus credores e as ações graves de Pinkowitz. Essas descobertas necessariamente estabeleceram uma preocupação justificada e razoável com o destino da empresa e sua continuidade na atividade.
Nesse contexto, e entre parênteses, observo que a decisão do tribunal de primeira instância de que a empresa não estava insolvente no momento do ajuizamento do pedido baseou-se principalmente na suposição de que, mesmo após a enorme retirada de fundos de Pinkowitz, a empresa ainda detinha ativos imobiliários de grande valor. Portanto, foi decidido, no máximo pode-se dizer que a empresa enfrentou dificuldades de "fluxo de caixa" (veja o parágrafo 186 da decisão de primeira instância), mas sua situação financeira era e continua forte. No entanto, na medida em que mais de ILS 20 milhões foram transferidos ilegalmente da empresa, como alegam os autores, fica claro que a gravidade dos danos causados à empresa não pode ser subestimada, e é compreensível compreender a preocupação de seus credores, e em particular dos pais daqueles que vivem na vila. Também parece que a realização dos ativos imobiliários da empresa, onde a própria vila está localizada, poderia de fato ter levado ao fechamento da vila, como temiam os pais que entraram com o pedido de suspensão do processo.
- De qualquer forma, deduz-se do acima referido que a abertura do processo que levou à nomeação do CPA Darman como "gerente operacional" decordecoru do medo de alguns dos pais dos abrigos quanto ao destino da empresa, já que o destino dos abrigos dependia disso. Na minha opinião, a preocupação dos pais era sincera e autêntica, apesar de que, em retrospecto, a empresa não estava realmente enfrentando insolvência formal na época. Não foi determinado, nem foi argumentado, que na fase de apresentação do pedido de ordem de suspensão ou na aprovação do acordo de liquidação no referido processo, os autores planejaram suas mudanças apenas para cobrir a futura reivindicação da CPA pela apólice, de acordo com a qualificação prevista na cláusula 4.14.3. Parece-me que atribuir esse planejamento aos autores, que naquela época ainda estavam em considerável incerteza quanto ao estado da empresa e à conduta de seus diretores, é algo de grande alcance. Além disso, pode-se presumir que, se o pedido de ordem de suspensão de procedimentos e o acordo de liquidação alcançado nela fossem resultado de um planejamento prévio e meticuloso, os autores teriam tomado o cuidado de definir o papel da CPA Derman como um "gestor autorizado" - como a política indica, em vez de se adequar ao termo "gerente operacional" que permite interpretações diferentes.
- Além das circunstâncias que levaram à nomeação do CPA Derman como gerente operacional e dos propósitos da nomeação, que, conforme declarado, em minha opinião, na época da nomeação eram semelhantes às circunstâncias da nomeação de um liquidante ou administrador, o próprio acordo de liquidação, que recebeu força de julgamento pelo tribunal, também reforça essa interpretação. Como parte do acordo de liquidação, foi estipulado, entre outras coisas, que o gerente operacional "formularia planos de arranjo para a posse de ações da empresa e elaboraria um acordo de liquidação com os credores da empresa." O tribunal deu efeito a uma sentença sobre o acordo e decidiu que o oficial nomeado era o CPA Darman, que concordou com a referida nomeação.
Deve-se enfatizar que não ignoro a série de diferenças apontadas pela seguradora entre a nomeação do CPA Darman e a nomeação "clássica" de um liquidante ou administrador judicial por um tribunal. De fato, a definição do papel do CPA Darman como "gerente operacional" não lhe concedia toda a gama de poderes e deveres impostos a um liquidante ou administrador judicial em nome do tribunal. Entre outras coisas, suas decisões e decisões não vinculavam todos os credores, e ele só estava autorizado a "formular um acordo de liquidação com os credores da empresa." O CPA Darman nem sequer foi obrigado a relatar suas atividades ao tribunal ou a apresentar o relatório que preparou para sua análise. Essas diferenças mostram que a CPA Derman não foi nomeada liquidante da empresa nem de seu administrador judicial.