No entanto - e isso é o principal - quando a empresa se viu em crise na gestão, o tribunal nomeou, de acordo com o acordo das partes, uma entidade externa que operaria a empresa no lugar do CEO atual, examinaria sua situação e agiria para chegar a um acordo com todos os credores. O acordo de liquidação não estipulava que o gerente operacional seria subordinado ao conselho de administração, e sua independência gerencial, expressa principalmente no processo movido pela CPA Darman contra os diretores, também caracteriza os outros oficiais mencionados na cláusula 4.14.3 (liquidante, administrador judicial e gerente licenciado). No mínimo, sua nomeação era uma espécie de "híbrido", que poderia, na minha opinião, ser incluído no termo "gestor licenciado" que aparece nessa seção, considerando o propósito da cláusula e os princípios de interpretação dos contratos de seguro, conforme detalhado acima. O CPA Darman derivou seus poderes da carta de nomeação emitida pelo tribunal, distinta dos órgãos da companhia, e também nisso foram expressados sua independência e independência. Como mencionado acima, essa situação é consistente com a lógica subjacente à reserva à exceção de seguro na cláusula 4.14.3 da apólice.
- Pelos motivos acima mencionados, aceito a interpretação dos autores, que inclui, no âmbito da seção 4.14.3, a reivindicação do CPA Darman, como uma interpretação razoável e, até certo ponto, até preferível à interpretação da companhia de seguros. Conforme alegado pela própria seguradora, a cláusula 4.14 visa negar cobertura de seguro para danos financeiros resultantes ou relacionados a uma reivindicação apresentada ou gerenciada por iniciativa da empresa ou de seu diretor. No entanto, quando a reivindicação for feita por uma parte externa, que é usada aqui pelos credores da empresa, a cobertura de seguro existe. Minha posição é que a nomeação do CPA Darman como "gerente operacional" da empresa nas circunstâncias em que foi nomeado, com o objetivo de esclarecer sua situação, melhorá-la e alcançar um acordo com todos os credores, é consistente com os objetivos da exceção à exceção estabelecida na seção 4.14.3, e, portanto, sua reivindicação deve ser incluída na categoria de reivindicações à qual a cobertura de seguro se aplica.
- A interpretação da cláusula 4.14.3 estava, de fato, no centro da disputa entre a companhia de seguros e os autores, mas a seguradora apresentava dois outros argumentos principais que, em sua opinião, a isentavam da obrigação de pagar os benefícios da apólice aos autores. Discutirei esses argumentos abaixo.
Violação do dever de divulgação
- Como declarado, o tribunal de primeira instância decidiu que, diante da conduta de Pinkowitz, pode-se presumir que ele "presumivelmente cometeu um pecado de verdade em suas representações à seguradora também", e, portanto, a alegação de Migdal de que a apólice era inválida devido às informações erradas fornecidas a ela é substancial. No entanto, o tribunal enfatizou que não abordou esse argumento "com mais detalhes", já que, em qualquer caso, chegou à conclusão de que a reivindicação contra a seguradora deveria ser rejeitada.
- Após revisar as decisões do tribunal de primeira instância, bem como os argumentos da seguradora sobre essa questão, acredito que há fundamento nas alegações dos autores, segundo as quais não foi provado ou mesmo determinado que a empresa violou o dever de divulgação à seguradora. De fato, para estabelecer uma conclusão factual de que a empresa - por meio de Pinkowitz - violou o dever de divulgação perante a seguradora, inferências lógicas baseadas na conduta geral de Pinkowitz não são suficientes, mas uma determinação factual e clara baseada em evidências que comprovam que a seguradora foi induzida em erro quanto à situação da empresa antes de assinar a apólice. O tribunal de primeira instância absteve-se de tomar tal determinação factual e nem sequer especificou quais provas são capazes de comprovar essa conclusão.
A seguradora, em seus resumos de resposta no recurso, também não especificou a base normativa para determinar o escopo do dever de divulgação, e não fundamentou sua alegação - nem factual nem legal - de que a empresa era obrigada a fornecer os demonstrativos financeiros da subsidiária ou outros dados relacionados ao trabalho do conselho de administração da empresa. Como nenhuma base factual e jurídica foi estabelecida quanto ao alcance do dever de divulgação e à questão de se esse dever foi realmente violado, não é possível aceitar a reivindicação da seguradora quanto à invalidade da apólice.
- Vou observar acima e além da necessidade que, mesmo que eu assuma que Pinkovich realmente ocultou informações materiais que sabia sobre a situação da empresa da seguradora, não é nada certo que a falha de Pinkowitz leve à negação da cobertura de seguro pelos outros diretores segurados pela apólice.
De fato, frequentemente ocorre uma situação em que vários segurados estão segurados por meio de uma única apólice, alguns dos quais causaram deliberadamente o incidente do seguro ou forneceram informações parciais e enganosas à seguradora (antes ou depois da celebração do contrato de seguro). Nesses casos, entende-se que os segurados que agiram de forma maliciosa ou violaram o dever de divulgação perderão seu direito aos benefícios do seguro. A questão que surge nessas circunstâncias é qual será a lei dos segurados "inocentes", que não sabiam e não foram cúmplices na violação do dever de divulgação ou na causa do incidente do seguro. Esses segurados também perderão sua elegibilidade por conta da apólice?