A jurisprudência distinguiu entre duas situações nesse sentido: no primeiro caso, todos os segurados têm interesse comum no objeto objeto do seguro e, nesse caso, o segurado inocente não terá direito a benefícios de seguro se seus parceiros violarem o dever de divulgação ou causarem maliciosamente o incidente do seguro. Na segunda situação, há uma diferença entre os interesses de cada um dos segurados em relação ao seguro. Nesse caso, o segurado inocente terá direito a benefícios em virtude da apólice:
"Tendo a aceitar a distinção entre sócios em uma apólice que têm um interesse idêntico na propriedade (como coproprietários, caso em que os sócios são sócios 'para o bem ou para o mal', e o sócio inocente não tem direito a nenhuma compensação), e sócios que têm interesses diferentes (como um proprietário e um inquilino, caso em que isso pode ser visto como duas políticas diferentes, cada uma cobrindo um interesse distinto, e o inquilino inocente não deve ser prejudicado pelo ato malicioso do senhorio). Ainda mais na opinião de que a política pública, e o princípio geral segundo o qual 'nenhum pecador é recompensado', exigem tal resultado quando se trata de um interesse idêntico, quando o sócio envolvido no evento se beneficiará indiretamente do direito de seu parceiro inocente" (Civil Appeal 391/89 Weissner v. Aryeh Insurance Company Ltd., IsrSC 47(1) 837, 867-868 (1993) (doravante: o caso Weissner))
A diferença entre as duas situações está em "considerações de política pública para não incentivar a conluio entre segurados, que por sua natureza são difíceis de descobrir e provar" (parágrafo 17 no caso Weissner; Shahar Weller , Duty of Disclosure of Insured Persons in Insurance Contracts 326-328 (2002)).
- Em nosso caso, não é possível, na minha opinião, apontar um interesse idêntico e comum entre os diretores e Pinkowitz. Pinkowitz atuava em nome da empresa ao gerenciar o contrato com a seguradora e, em nome da empresa, comprava o "seguro para diretores" dos diretores. Está claro que o interesse de seguro dos diretores neste caso não é idêntico ao interesse da empresa, e isso é mais semelhante ao seguro que um empregador adquire para seus empregados, conforme exigido pelo contrato de trabalho entre eles, do que ao seguro de um negócio no qual há dois sócios, ou ao seguro de um apartamento pertencente a um casal, no qual a identidade dos interesses é clara. No fim das contas, a compra da apólice para os diretores é um benefício ou direito concedido ao segurado, e não encontro nesses casos os mesmos interesses no objeto que são objeto do seguro, já que os diretores têm um interesse direto e claro no seguro para cobrir suas atividades, enquanto a empresa pode ser indiferente a isso. O caso em questão também é um bom exemplo do fato de que os diretores, em relação à cobertura do seguro, estavam de fato de boa-fé, e a preocupação de uma conspiração do segurado não existe em nosso caso. Isso porque, entre outras coisas, os diretores têm um forte interesse em manter seu bom nome, que vai além de seus interesses econômicos restritos.
- De qualquer forma, e em vista da minha conclusão de que a seguradora não provou sua reivindicação sobre a violação do dever de divulgação por Pinkowitz, não decido sobre essa questão de peso e sugerirei que ela seja deixada para exame futuro. Obviamente, uma decisão sobre essa questão em relação ao seguro dos oficiais, mas também em relação a muitos outros seguros, tem implicações dramáticas para o mercado de seguros e para a gestão de riscos dentro dele, e eu não vi necessidade de colocar pregos nessas questões neste caso (para uma questão semelhante que surgiu sobre a violação do dever de divulgação e a negação de isenção de responsabilidade a diretores externos como resultado, veja: Derivative Claim (Tel Aviv) 35114-03-12 Ashash v. Attia, parágrafos 137-140 (24 de junho de 2015)).
A Cobertura Retroativa
- Outra reivindicação feita pela seguradora está relacionada à data do início da cobertura retroativa da apólis. Não há disputa entre as partes de que a apólice relevante para a presente reivindicação é a apólice de 2002, que inclui, de acordo com o que está ali declarado, cobertura retroativa a partir de 1º de agosto de 2000. A disputa entre as partes está relacionada às circunstâncias da mudança no escopo da cobertura retroativa, que, segundo os autores da apólice anterior, era por um período mais longo (a partir de 1996). O encurtamento do período de cobertura retroativa na apólice para 2002 foi feito, segundo os autores, sem chamar a atenção da empresa para essa mudança significativa. O tribunal de primeira instância não abordou essa questão ao decidir que a reivindicação relativa à cobertura retroativa além do que estava estabelecido na apólice não foi mencionada na declaração de reivindicação.
- Também não achei necessário abordar a disputa entre as partes sobre este assunto, pois não considerei que uma decisão sobre ela teria efeito operativo no resultado dos recursos perante mim. Como pode ser lembrado, os autores fixaram o valor do dano em ILS 12.000.000 para fins de pedágio. Segundo os autores, que se baseiam na opinião da CPA Bilu, em 2001 a empresa transferiu a quantia de ILS 3.510.263 para a subsidiária, e em 2002 a empresa transferiu a quantia de ILS 8.978.680 para a subsidiária. Em outras palavras, somente durante os anos de 2001 a 2002, em relação aos quais não há disputa de que eles estão incluídos na cobertura retroativa da apólice, mais de ILS 12.000.000 foram transferidos da empresa para a subsidiária - o valor dos danos reivindicados. Portanto, não vi importância prática em discutir a disputa sobre as circunstâncias de encurtar o período de cobertura retroativa na apólice.
Para resumir essa parte: Se você ouvir minha opinião, eu sugeriria interpretar a apólice de forma que a reivindicação do CPA Darman seja considerada como uma reivindicação de "gerente autorizado" e, portanto, a cobertura do seguro se aplique aos danos decorrentes. Além disso, e como não há disputa de que a cobertura retroativa da apólice se aplica aos danos causados entre agosto de 2000 e 2002, a seguradora será responsável pelos danos no valor declarado na reivindicação - uma quantia de ILS 12.000.000, que, como declarado, é menor do que o prejuízo causado à empresa por todas as transferências de dinheiro para a subsidiária durante esses anos.
- À margem, também deve ser notado que a alegação da seguradora de que nenhuma reivindicação ou notificação de um terceiro foi apresentada contra ela por qualquer um dos diretores também deve ser rejeitada, e, portanto, não deve ser responsabilizada por danos à empresa, em vista da disposição da seção 68 da Lei de Contratos de Seguro, 5741-1981, que concede a um terceiro o direito a uma reivindicação direta contra a seguradora de responsabilidade e cria uma rivalidade direta entre o terceiro e a seguradora (Civil Appeal Authority 4395/14 Cohen v. Hachshara Insurance Company Ltd., parágrafo 7 (19 de agosto de 2014)). No nosso caso, a reivindicação foi feita contra a seguradora, e, portanto, ela é responsável solidária e solidária junto com os diretores pelos danos da empresa, mesmo sem que um aviso de terceiros tenha sido enviado pelos diretores. Aliás, foi explicado que os diretores se abstiveram de enviar um aviso a terceiros diante do alto valor que teriam que arcar se tivessem agido dessa forma.