E.3. Responsabilidade do CPA Milner
E.1.3. Os argumentos das partes
- O recurso dos autores também é direcionado à decisão do tribunal de primeira instância de que a ação contra o CPA Milner deve ser rejeitada.
Como pode ser lembrado, o tribunal de primeira instância decidiu que é possível obter conhecimento do consentimento dos acionistas para a submissão separada das demonstrações financeiras da empresa e da subsidiária pela CPA Milner, devido ao fato de que ele agiu dessa forma desde a criação da subsidiária até o relatório de 1999. Portanto, o tribunal de primeira instância decidiu que os acionistas estão proibidos de processar a CPA Milner por não consolidar os relatórios. Nesse aspecto também, argumentaram os autores, o tribunal cancelou a separação entre a empresa e seus acionistas. Os autores também argumentaram que não havia disputa entre os diversos especialistas de que a Declaração 57 exigia a consolidação dos relatórios da empresa com os relatórios da subsidiária, e que, diante do aumento significativo dos investimentos na subsidiária em 1999 em comparação com anos anteriores, bem como da situação da subsidiária, a decisão de não consolidar os relatórios naquele ano foi uma decisão negligente. Segundo os autores, se os relatórios tivessem sido consolidados e os dados apresentados de forma clara e de destaque, até mesmo um diretor "negligente" poderia ter descoberto que a empresa está enfrentando dificuldades financeiras devido ao investimento na subsidiária.
Segundo os autores, a negligência do CPA Milner foi uma das razões para os danos da empresa, mesmo que houvesse outros motivos para esses danos. Foi argumentado que, em nosso caso, havia vários infratores negligentes (os diretores e contadores) que, mesmo que fosse possível que cada um deles separadamente tivesse causado o dano, cada um poderia tê-lo evitado. Foi argumentado que os danos causados pelo CPA Milner também deveriam incluir os danos causados no período após a data dos relatórios, já que durante esse período ele ainda trabalhava para a empresa, e deveria ter conhecimento da conduta financeira e do enorme fluxo de fundos da empresa para a subsidiária, pelo menos até o dia em que assinou os relatórios de 1999 (25 de abril de 2001).