E em outro lugar:
"É difícil concordar com a opinião de que os contadores não são obrigados a examinar cuidadosamente cada detalhe e cada informação, e a investigar qualquer suspeita real antes de confirmar que o balanço patrimonial mostra corretamente e com precisão a situação comercial da entidade auditada. Embora seja verdade que, no desempenho de suas funções, os contadores têm direito de agir com base em informações e explicações que lhes são confiáveis, mesmo que posteriormente se descubra que eram falsas, tudo isso sob a condição de que tenham usado o devido cuidado e diligência para examinar e verificar sua confiabilidade, e se houver qualquer dúvida sobre a correção das declarações, ou se sinais que levantem suspeitas não foram investigados a fundo, eles não poderão expressar uma opinião positiva sobre as demonstrações financeiras e o balanço patrimonial sem fazer comentários ou registrar reservas." (Recurso Criminal 709/78 Estado de Israel v. Anônimo, IsrSC 34(3) 673, 680 (1980), ênfases adicionadas, Z.Z.).
- De fato, o CPA Milner fez dois comentários em seu relatório: na introdução à cidade, como em todos os anos em que compilou as demonstrações financeiras da empresa, que "nenhuma demonstração financeira consolidada foi preparada com a subsidiária conforme exigido pela declaração do Instituto de Contadores Públicos Certificados em Israel", e no relatório financeiro de 1999 (que é o relatório relevante para nosso caso) ele acrescentou que "sem qualificar nossa opinião, gostaríamos de chamar atenção para o que foi dito sobre o investimento na subsidiária para o qual não foram feitas providências". Deve-se notar que, como consta da decisão de primeira instância, uma nota semelhante também apareceu em anos anteriores, mas no relatório financeiro de 1999 há uma comparação na Nota 3 entre o investimento na subsidiária, para o qual não foram previstas em 1999, e o investimento na subsidiária a partir de 1998.
- No entanto, contrariando a decisão do tribunal de primeira instância, acredito que bastar-se com esses comentários nas circunstâncias descritas equivale a negligência por parte do CPA Milner e não o isenta de responsabilidade. Como foi dito, os comentários que apareceram no relatório de 1999 também apareceram de maneira quase idêntica em relatórios anteriores e, portanto, não sinalizavam aos diretores a diferença que exigia atenção especial ao relatório apresentado. Outro fator que poderia ter mitigado os "sinais de alerta" foi a frase "sem qualificar nossa opinião", que também contém um sinal tranquilizador para o leitor leigo.
- A CPA Milner argumentou, e o tribunal de primeira instância aceitou isso, que o aumento significativo no investimento da empresa na subsidiária ocorreu em 2000 (quando ILS 3.507.337 foram transferidos e as perdas da subsidiária naquele ano foram equivalentes a um valor semelhante). Os dados apresentados pelos autores (que não foram ocultados) sobre as transferências anuais da empresa para a subsidiária e as perdas da subsidiária mostram que a mudança dramática ocorreu na transição de 1998 para 1999, conforme apresentado acima, e apesar do aumento significativo adicional ocorrido na transição de 1999 para 2000 nas transferências de dinheiro, acredito que não havia razão para ignorar a mudança inicial, que exigiu consideração clara e aviso ao preparar e submeter as demonstrações financeiras.
- Na minha opinião, a CPA Milner foi obrigada a expressar reservas sobre o relatório de 1999 de uma forma que chamasse a atenção dos diretores, que não possuem expertise na área, ou, alternativamente, a apresentar relatórios consolidados da empresa à subsidiária, conforme exigido pela Declaração 57 do Instituto de Contadores Públicos Certificados em Israel.
- Quanto à alegação do CPA Milner de que nenhuma conexão causal entre suas ações e o dano causado à empresa foi comprovada, e que os diretores, de qualquer forma, não revisaram as demonstrações financeiras nem realizaram reuniões regulares do conselho para discutir essas questões, ela deve ser rejeitada. Reitero: não é impossível que um dano seja causado pelas ações de vários infratores, sem que isso corte a conexão causal entre as ações ou omissões de qualquer um deles e o dano causado. É razoável supor que, se a CPA Milner tivesse apresentado as demonstrações financeiras da empresa de 1999 em conjunto com a subsidiária, ou incluído um aviso ou reserva clara e explícita no demonstrativo financeiro daquele ano, alertando sobre o aumento significativo das transferências financeiras para a subsidiária apesar de suas perdas, o dano financeiro causado à empresa poderia ter sido evitado ou ao menos reduzido. A negligência dos diretores não pode servir como defesa para os outros órgãos de supervisão da empresa nem justificar negligência de sua parte.
- Os autores alegaram que a responsabilidade do CPA Milner também decorria do fato de ele não ter adicionado uma nota de "ongoing concern" sobre a empresa em 1999 e que não se referiu em seu relatório financeiro às transações feitas na conta após a data do balanço patrimonial e até a assinatura do relatório em abril de 2001. No entanto, o tribunal de primeira instância rejeitou esses argumentos. Primeiro, foi entendido que, em nosso caso, não havia necessidade de uma nota de "empresa em andamento" de acordo com a Declaração 58 do Instituto de Contadores Públicos Certificados, já que não havia preocupação quanto à existência contínua da empresa naquele momento. Segundo, o tribunal de primeira instância insistiu que os autores não provaram que a CPA Milner sabia ou deveria saber das ações tomadas na conta da empresa após a data do balanço patrimonial. Essas são determinações factuais nas quais não pude intervir e, portanto, proponho rejeitar o recurso dos autores dirigido a eles.
- Em resumo, gostaria de propor determinar que a CPA Milner foi negligente na forma como o relatório foi preparado para 1999 e que, em vista da mudança significativa no volume de transferências de dinheiro da empresa para a subsidiária e das perdas da subsidiária naquele ano, a CPA Milner deveria ter apresentado os relatórios da empresa junto com os relatórios da subsidiária. Alternativamente, a CPA Milner deveria ter incluído no relatório advertências claras ou reservas explícitas de forma a chamar a atenção do diretor razoável para o investimento incomum na subsidiária e sua situação. Se ele tivesse agido como mencionado acima, é razoável supor que isso teria provocado qualquer um dos órgãos de supervisão da empresa, de uma forma que poderia ter parado ou pelo menos reduzido o fluxo de fundos da empresa para a subsidiária, o que, como mencionado acima, causou danos consideráveis à empresa.
- O dano causado pela negligência do falecido CPA Milner está, portanto, limitado ao período entre a data de assinatura das demonstrações financeiras do ano de 1999 (25 de abril de 2001) e a data de rescisão de seu contrato como contador candidato da empresa (final de 2001). Durante esse período, de acordo com os dados fornecidos pelos autores, que não foram ocultados, a empresa transferiu o total de ILS 3.971.722 para a subsidiária e, portanto, a responsabilidade da CPA Milner, juntamente e separadamente com os diretores, está limitada a esse valor.
E.4. Recurso do CPA Shaporan e sua responsabilidade pelos danos da empresa
- O tribunal de primeira instância decidiu que o CPA Shaporan é responsável pelos danos da empresa, principalmente em vista de seu papel como auditor tanto da empresa quanto da subsidiária. Por conta disso, determinou-se que Poran estava ciente das transferências massivas de fundos para a conta da subsidiária, das transferências de fundos da conta da subsidiária para as necessidades privadas da Pinkowitz e da precária situação financeira da subsidiária. O CPA Shaporan recorreu da decisão do tribunal de primeira instância, argumentando, entre outras coisas, que os elementos do delito civil de negligência não haviam sido provados em seu caso, e principalmente que a existência de danos à empresa não havia sido comprovada e que uma conexão causal entre a conduta de Shaporan e os supostos danos não havia sido comprovada. Também foi argumentado que Shoporan agiu de acordo com as regras contábeis aceitas, e que não havia espaço para diferenciar entre ele e o CPA Milner, conforme determinado na decisão do julgamento. Shaporan ainda afirmou que a transferência dos fundos no valor de ILS 1,2 milhão foi feita em 6 de outubro de 2002, no dia em que o CPA Darman foi nomeado gerente operacional da empresa, após o pedido de suspensão dos procedimentos já ter sido protocolado, quando os problemas da empresa já eram conhecidos. Portanto, argumentou-se que, pelo menos em relação a esse valor, não se pode alegar que foi transferido com base nos demonstrativos financeiros e sem que a empresa tenha conhecimento das ações de Pinkowitz e de sua difícil situação.
Grande parte do recurso de Shaporan foi dedicada ao resultado absurdo, segundo ele, no qual se constatou que ele é o único responsável principal pelos danos da empresa, enquanto os membros do conselho de administração e o contador anterior de Shoporan, que atuaram por um período mais longo e significativo como auditor da empresa, foram considerados isentos de responsabilidade. Foi enfatizado que a acusação de Shaporan até superava a de Pinkowitz, no fim das contas, e, portanto, argumentou-se, o resultado da sentença era inaceitável.
- Já discuti grande parte dos argumentos de Shaporan acima no âmbito da discussão de outras questões, e não vejo razão para repetir o que ele disse. Assim, por exemplo, foi discutida a questão da conexão causal que não é cortada apenas devido à existência de outros infratores e a questão da obrigação do contador de apresentar relatórios que reflitam fielmente a situação financeira da empresa. As conclusões apresentadas no caso da CPA Milner também são relevantes para a discussão sobre a responsabilidade da CPA Shaporan, e são ainda mais válidas considerando que Shaporan também atuou como contador de auditoria da subsidiária nos anos relevantes do processo, conforme observado na decisão do julgamento.
Deve-se notar também que o principal argumento de Shaporan, de que sozinho ele carrega o ônus da responsabilidade pelos danos da empresa, enquanto quase todos os outros réus foram considerados isentos, é supérfluo diante do resultado que alcancei nesta decisão, segundo o qual a responsabilidade também deve ser atribuída aos diretores e ao CPA Milner.