E.1.5. Recurso de Pinkowitz - Os Argumentos das Partes
- O tribunal de primeira instância entendeu que todo o dano reivindicado pelos autores foi causado apenas por Pinkowitz, devido à violação de seu dever fiduciário para com a empresa apenas (e não por negligência). O valor da ação por violação do dever fiduciário foi fixado pelos autores em apenas ILS 1.488.630 (o dano causado pelo saque de fundos através dos cartões de crédito da empresa e retiradas de fundos da empresa para fins de estabelecimento e financiamento da "Hope Switzerland"), e, portanto, o tribunal de primeira instância ordenou que Pinkovich pagasse apenas esse valor.
- Em seu recurso, Pinkowitz argumentou que, nos únicos dois componentes em que foi processado por compensação monetária por quebra de confiança (uso do cartão de crédito e saque de fundos em favor da "Hope Switzerland"), as alegações dos autores não foram provadas e até mesmo refutadas pelas provas apresentadas ao tribunal. Foi argumentado que o tribunal de primeira instância decidiu que não havia sido provado que fundos foram investidos na "Hope Switzerland" além das doações recebidas na empresa para esse fim, e, portanto, a empresa não tinha causa de ação contra a Pinkowitz nesse caso, e certamente não uma causa de ação por violação fiduciária, já que a própria empresa não sofreu qualquer dano pela retirada dos referidos fundos, que não lhe pertenciam e não eram destinados ao seu uso. Com relação ao uso do cartão de crédito da empresa, argumentou-se, entre outras coisas, que ele era o cartão de crédito da subsidiária e não da empresa, e, portanto, a empresa não tinha causa para o uso desse cartão. Também foi argumentado contra a confiabilidade e o conteúdo das declarações das testemunhas que deporam nesse caso, e que o tribunal deveria ter aceitado a versão de Pinkowitz, segundo a qual as despesas em questão foram gastas para benefício da vila.
Uma parte significativa do apelo de Pinkowitz foi dedicada às alegações de que a transferência dos fundos para a subsidiária tinha como objetivo cumprir os objetivos da empresa e agir em benefício da fábrica e dos moradores da vila. Segundo Pinkowitz, as perdas da subsidiária foram temporárias e solucionáveis, e se não fosse por decisões precipitadas das mães dos patrocinadores, os gestores da empresa e a subsidiária teriam encontrado uma solução para a "dificuldade temporária de fluxo de caixa", e as empresas teriam continuado operando financeiramente estáveis, como vêm há muitos anos.
- Em sua resposta, os autores argumentaram que o tribunal de primeira instância não atribuiu o valor do dano ao qual Pinkowitz foi acusado a um ato ou outro, mas concluiu que todas as suas ações constituíram violação do dever fiduciário, e que ele era responsável por todos os danos causados à empresa, e, portanto, o cobrou do valor máximo que foi processado por essa causa.
Com relação à decisão do tribunal de primeira instância que isentou Pinkowitz de responsabilidade por negligência e o acusou apenas pelos danos causados por fraude e quebra de confiança, os autores argumentaram em seu recurso que o tribunal de primeira instância errou ao fazê-lo, e que Pinkowitz, junto com os outros diretores, deveria ser responsável pelo valor total dos danos atribuídos a eles devido à negligência.