E.2.5. Discussão e Decisão
- Inicialmente, enfatizarei que os argumentos de Pinkowitz, em essência, são direcionados a determinações factuais feitas pelo tribunal de primeira instância, nas quais não há espaço para intervir. O tribunal ficou impressionado com os depoimentos e conclusões do CPA Darman, do Sr. Dayag e do CPA Bilu, e, com base nessa impressão e em provas adicionais, decidiu que: "Foi provado sem dúvida que, a partir de 1999... Pinkowitz violou esse dever [o dever do fiduciário, Z.Z.], e suas ações não só não foram feitas em benefício da empresa, mas foram contra seus interesses" (parágrafo 153 da decisão do julgamento). Os argumentos e depoimentos de Pinkowitz foram rejeitados pelo tribunal de primeira instância, e sua versão e explicações das várias ações pelas quais foi processado foram consideradas pouco confiáveis. Como dito, não encontrei nenhuma intervenção nessas descobertas, apesar da repetição de Pinkowitz de sua versão e de seus argumentos diante de nós também.
- No entanto, a principal questão que surge à luz da determinação do tribunal de primeira instância de que Pinkowitz causou todo o dano reivindicado pelos autores ao violar seu dever fiduciário para com a empresa é esta: se suas ações não estão incluídas no delito civil de negligência e se ele não pode ser cobrado pelo valor do dano reivindicado por essa causa. A decisão do tribunal de primeira instância indica que estamos lidando com duas causas de ação separadas e diferentes, e uma não inclui a outra. Portanto, e uma vez que Pinkowitz seja considerado culpável de violar o dever fiduciário, de acordo com a decisão do tribunal de primeira instância, ele não pode ser considerado "negligente" e deve ser responsável apenas pela quantia reivindicada com base em violação fiduciária.
- Minha visão sobre essa questão é diferente. A regra é que comportamento negligente é aquele que se desvia do padrão adequado, mesmo quando o elemento mental que levou a esse comportamento é intenção ou malícia:
"Negligência como causa de ação em responsabilidade civil tem um significado mais amplo e significa conduta que não atinge um certo padrão estabelecido por lei. O teste é objetivo.... Conduta que não se encaixa no padrão objetivo constitui negligência, e uma delas é se o motivo para esse comportamento é desejo deliberado, falta de cuidado ou falta de atenção" (Amnon Rubinstein e Daniel Friedman, "Public Servants' Liability in Torts," The Book of Daniel: Studies in the Thought of Professor Daniel Friedman 881, 887 (2008); publicado originalmente emHapraklit 21 61 (1964)).