"A honra e o respeito pelo cargo de diretor há muito foram substituídos pela responsabilidade e pelo dever de cuidado que o diretor teve em sua própria posição. Não o diretor de hoje como o diretor de antigamente. O diretor dos anos 2000 não pode ser uma pessoa ingênua que não sabe fazer perguntas que às vezes se juntam para tomar chá nas reuniões do conselho. O diretor atual tem responsabilidade profissional de acordo com o critério de 'oficial razoável' (seção 253 da Lei) e, como tal, é exigido que possua 'as habilidades necessárias e a capacidade de dedicar o tempo adequado para exercer o papel de diretor na empresa' (seção 224A da Lei)" (ênfases adicionadas - 10) (Civil Appeal Authority 4024/14 Africa Israel Investments in Tax Appeal v. Cohen, parágrafo 53 (26 de abril de 2015)).
Os diretores confiavam cegamente nas ações de Pinkovich como CEO, não entendiam a situação financeira da empresa e a enorme injeção de fundos na fábrica da subsidiária (cujo CEO era filho de Pinkovich) desapareceu de seus olhos. O argumento para a aplicabilidade da regra do "julgamento empresarial" no presente caso é infundado, pois, para aplicar a regra, deve ser demonstrado que a discricionariedade foi exercida na regra. Não foram apresentadas atas que possam ser concluídas que a questão da viabilidade dos investimentos na subsidiária e o escopo dos investimentos foram discutidos e "levados à mesa". O próprio Rebes confirmou em seu interrogatório que a perda de 17 milhões de ILS era intolerável, mas ele não sabia disso. Sharon também afirmou em sua declaração de defesa que ficou surpreso com a dimensão das supostas transferências (vale ressaltar que Rabas, Sharon e Pinkovich formaram a "administração" que cuidava dos assuntos da vila de forma contínua). Esse investimento é de aproximadamente ILS 17 milhões na subsidiária para empregar vários dependentes (alega-se que, durante o período de pico, o número máximo de dependentes empregados na fábrica era de apenas cerca de 15). Esses investimentos tinham a intenção de colocar a vila em risco, e os pais clamaram por isso em seu processo. Ainda mais considerando que, de acordo com o memorando e o estatuto social da empresa, a empresa não podia investir para lucro ou atividade comercial, já que a vila não foi estabelecida e não foi destinada a servir como empresa comercial.