Os diretores levantaram uma alegação de confiança no aconselhamento e expertise de terceiros, mas nenhum documento, opinião ou conselho foi apresentado no qual eles se baseassem, portanto, essa alegação também não deve ser considerada como confiável.
- Daí a conclusão de que os diretores - que serviram não para receber remuneração, mas com boas intenções - foram negligentes em suas funções, embora de boa-fé, por falta de conhecimento e compreensão, e por ausência das qualificações adequadas para integrar o conselho de administração. Os diretores não entenderam nem internalizaram que a empresa estava investindo milhões de shekels na subsidiária. Parece que o significado do acordo, que estipulava que Pinkovich tinha direito a receber como salário 6% do faturamento da subsidiária (em oposição ao lucro), também desapareceu dos olhos dos diretores, a ponto de esse acordo ter sido levado ao conhecimento deles.
Neste ponto, vou abordar a questão da política.
- Compartilho da conclusão do meu colega, o juiz Zilbertal, de que a alegação vaga levantada pela seguradora de que a empresa supostamente violou o dever de divulgação deve ser rejeitada.
"Uma razão central subjacente ao dever de divulgação é uma razão econômica - informações incorretas sobre os riscos apresentados pelo segurado podem resultar em uma classificação incorreta pela seguradora, de modo que o prêmio definido para o segurado não refletirá o nível de risco da seguradora... A discrepância entre o nível de risco e o valor do prêmio mina a lógica econômico-empresarial na qual o contrato de seguro se baseia, e constitui a externalização dos riscos para a seguradora e para todo o público segurado (HCJ 6215/12 Bastacar v. Ministro das Finanças, parágrafo 18 (16 de junho de 2015) (doravante: o caso Bastacar)).
A seguradora, que sabia como cobrar prêmios de seguro ao longo dos anos, não se preocupou em descobrir nada sobre a situação da empresa e seu conselho de administração. Um questionário que a empresa foi solicitada a preencher antes da apólice ser estabelecida nem sequer foi apresentado, muito menos uma pergunta específica à qual a empresa se absteve de responder (cf. Civil Appeal 282/89 Rotenberg v. Clal Insurance Company Ltd., IsrSC 46(2) 339, 350 (1992)). A isso, deve ser acrescentado que "a tendência da legislação em matéria de seguros é reduzir o dever de divulgação do segurado e reconhecer o direito de cancelamento das seguradoras devido a violação desse dever apenas em situações em que o segurado agiu com intenção fraudulenta" ( Bastakar, parágrafo 19). No caso diante de nós, a seguradora não pediu à empresa nem documentos, exceto um balanço patrimonial, e não se interessou por quem os diretores estavam sob cobertura de seguro. Parece que tudo o que interessava ao subscritor da seguradora era recrutar outro cliente e receber o prêmio de uma apólice padrão (uma apólice de prateleira, ao contrário de uma apólice "ajustada" especificamente para o tamanho do segurado). Em resumo, a alegação de violação do dever de divulgação foi levantada pela seguradora pura e sem qualquer fundamento.
- Concordo com meu colega que uma interpretação intencional da política inclinou a balança a favor dos diretores. Isso está de acordo com a regra interpretativa segundo a qual, em caso de dúvida na interpretação da definição do caso do seguro ou das exceções, o fornecedor age em prejuízo da seguradora. Essa regra foi criada ao longo dos anos, em virtude de várias regras contratuais de interpretação que se entrelaçaram até se tornarem uma só:
( - ) A regra de interpretação "contra o redator" (veja, por exemplo, Civil Appeal 769/86 Rubinstein v. Zemran, IsrSC 42(3) 581, 586 e as referências aí referidas (1988)). Essa regra agora encontrou seu lugar na seção 25(b1) da Lei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: a Lei dos Contratos), que estabelece que "um contrato que é dado com diferentes interpretações e uma das partes do contrato tem prioridade na definição de seus termos, uma interpretação contra ele é preferível a uma interpretação a seu favor."