Os autores argumentaram contra ações adicionais de Pinkovich que, segundo eles, levaram à difícil situação em que a empresa se encontrava, incluindo: a transferência de centenas de milhares de shekels em favor de uma instituição estabelecida na Suíça, "SLG Hope" (doravante: "Hope Switzerland"), que era de propriedade privada de Pinkovich e outros; assinar uma garantia em nome da empresa para benefício da Pinkovich Suíça; retirar fundos pelo cartão de crédito da subsidiária sem evidência de que esses fundos foram usados para benefício da empresa; transferir fundos da conta da subsidiária para uma empresa pertencente a Pinkovich e sua esposa; e empregar membros da família Pinkowitz em cargos gerenciais. Sob condições melhores, mesmo quando faltavam treinamento e educação adequados.
Pinkowitz alegou que as acusações contra ele eram infundadas e que, durante seu tempo na empresa, trabalhou para a vila e seus abrigos, dedicando toda sua energia e tempo a isso. Ele também afirmou que a vila estava devidamente administrada e que a empresa havia apenas se encontrado em uma crise transitória.
B.2. Os argumentos das partes sobre as ações dos outros diretores
- Os autores alegaram que os diretores (daqui em diante, na medida em que me referirei a "diretores" - quero dizer os diretores réus, com exceção de Pinkowitz) permitiram que Pinkowitz agisse na empresa como achasse adequado, em violação da lei e das disposições dos estatutos da empresa, e que em suas ações agiram de maneira que se desviava da conduta de um diretor razoável. No caso de Horn e Gutwein, alegou-se que, na prática, eles cortaram contato com a empresa, não participaram da gestão da empresa e não supervisionaram o que acontecia nela. No caso de Revas e Sharon, alegou-se que eles serviram como carimbo de borracha de Pinkowitz, não entendiam ou não tinham conhecimento de suas ações, não conheciam a situação financeira da empresa e eram alimentados apenas por informações fornecidas pelo próprio Pinkovich, que buscava apaziguar a opinião deles de que "está tudo bem." No caso de Rebas, também foi alegado que ele assinou as demonstrações financeiras da empresa mesmo sem ter examinado os dados e não compreendido seu conteúdo.
Ravas e Sharon afirmaram que fizeram o melhor possível pelo benefício da vila, voluntariamente e por um senso de missão. Rebas, que tinha mais de 90 anos na época do processo, trabalhou na vila por cerca de 30 anos como assistente social e, como parte de seu trabalho, acompanhava as famílias e os dependentes. Diz-se que Rabas não tinha conhecimento de questões financeiras, nem mesmo de ler demonstrações financeiras, e consultou os profissionais e confiou neles. Foi argumentado que o fato de ele ter sido enganado e não saber ou não ter compreendido algumas das circunstâncias que levaram à apresentação do processo não decorre de negligência ou negligência. Sharon afirmou que estava confinado em casa devido à sua saúde grave desde outubro de 2000 e, desde então, efetivamente terminou seu trabalho e trabalho na vila, sem se envolver no que está acontecendo lá. Foi ainda alegado que os diretores confiavam em Pinkovich e nos consultores profissionais, e desconheciam a difícil situação em que a subsidiária se encontrava, já que a gestão da empresa recebeu dados infundados, que não refletiam o que estava declarado nas demonstrações financeiras.