O nome de Gutwein é alegado como um homem doente, sobrevivente do Holocausto, que já alcançou o heroísmo, e que foi um dos fundadores e construtores da vila (sua filha vive na vila há muitos anos). Alegava-se que por anos Gutwein agiu em benefício da vila e dos abrigos, sem qualquer compensação, em consulta com órgãos profissionais, que, em retrospecto, não lhe trouxeram à atenção todas as informações relevantes sobre o que estava acontecendo na vila e sobre o investimento na subsidiária, e, na verdade, alguns o enganaram e outros até o enganaram. Também foi dito que, ao longo dos anos, Gutwein adoeceu e passou grande parte do tempo no exterior, sem participar das atividades da empresa.
Em nome dos diretores, argumentou-se que a criação da subsidiária não foi negligente e, de fato, mesmo que a subsidiária tivesse acumulado prejuízos desde 1997, e apesar de desde sua criação (em 1991) a empresa ter transferido grandes somas de dinheiro para a subsidiária, a negligência não foi atribuída ao conselho de administração durante esses anos. Portanto, os diretores argumentaram que não está claro por que o investimento na subsidiária de repente se tornou um ato negligente que gera uma causa de ação, e onde a linha entre um investimento legítimo e um investimento negligente ultrapassa. Segundo os diretores, no máximo pode-se argumentar que o investimento na subsidiária foi um investimento malsucedido que não indica negligência. Foi enfatizado que aceitar o processo contra eles levaria a uma situação em que qualquer empresa perdedora poderia entrar com um processo por negligência contra seus diretores.
B.3. As alegações das partes sobre a responsabilidade da seguradora
- Segundo os autores, a Migdal segurava os diretores sob a apólice "Seguro de Responsabilidade para Diretores da Empresa" numerada 2520000311/02 (doravante: a apólice), e, portanto, a Migdal deve compensar os autores pelos danos causados devido à negligência dos diretores. Em resposta, Migdal argumentou que a reivindicação contra ela deveria ser arquivada devido à falta de cobertura de seguro de acordo com a apólice e suas exceções.
Migdal fez várias alegações principais: primeiro, alegou-se que, antes da emissão da apólice, respostas falsas e enganosas foram dadas sobre o status da empresa e da subsidiária nos formulários de oferta preenchidos e assinados por Pinkovich, e que a não divulgação dessas informações constitui uma violação do dever de divulgação imposto ao segurado. Segundo, segundo Migdal, como a apólice é baseada em Reivindicações Feitas e cobre apenas reivindicações apresentadas pela primeira vez durante o período de cobertura de seguro sob a apólice (incluindo circunstâncias que possam levar a tais reivindicações), as circunstâncias do caso em questão, que eram conhecidas antes da conclusão do contrato de seguro e não foram entregues à Migdal, não são cobertas pela apólice. Terceiro, argumentou-se que a reivindicação se referia à grande maioria dos atos cometidos antes do período da apólice ou da data retroativa estabelecida nele. Quarto, segundo Migdal, alguns dos atos atribuídos aos diretores (incluindo uma flagrante violação do dever fiduciário e todos os atos atribuídos a Pinkowitz) estão excluídos da apólice e não podem ser segurados, como consta na seção 263 da Lei das Sociedades. Por fim, argumentou-se que, de acordo com a cláusula 4.14 da apólice, uma reivindicação feita por iniciativa da empresa não está incluída na cobertura de seguro.