( - ) A regra de interpretação "contra a parte forte" (ver, por exemplo, Civil Appeal 191/85 Estado de Israel v. Neve Shuster Company, IsrSC 42(1) 573, 580-581 (1988); Recurso Civil 4651/95 Hamuda v. Conselho Local de Araba, IsrSC 50(5) 81 (1997); Recurso Civil 650/98 United Mizrahi Bank em Apelação Fiscal v. O Administrador Judicial, IsrSC 35(4) 433 (1999); Recurso Civil 9609/01 Mul Hayam (1978) em Apelação Fiscal v. Adv. Segev, IsrSC 58(4) 106, 134-137 (2004); Recurso Civil 8729/07 Aeronemetal emApelação Fiscal v. Fundo Nacional Judaico (12 de novembro de 2009)).
( - ) A regra de interpretação "contra a seguradora" - veja, por exemplo, Recurso Civil 779/89 Shalev v. Sela Insurance Company Ltd., IsrSC 48(1) 221, 240-241 (1993); Recurso Civil 631/83 "HaMagen" Tax Appeal Trust Company v. "Children's State" Ltd., IsrSC 39(4) 561, 570-572 (1985)). Essa regra de interpretação é percebida como uma regra de decisão, uma regra do "fim do caminho" onde a balança está inclinada (Civil Appeal 453/11 M.S. Aluminum Products in a Tax Appeal v. Arie Insurance Company Ltd., parágrafos 28 e 40 (21 de agosto de 2013) (doravante: o caso Aluminium)).
( - ) Contratos de seguro, como regra, são contratos uniformes, e as regras acima são ainda mais eficazes quando se trata de um contrato padrão (ver, por exemplo, Recurso Civil 83/83 Estado de Israel v. Avidan IsrSC 39(1) 211 (1985); Autoridade de Apelação Civil 1185/97 Herdeiros e Executores do Espólio do Falecido Milgrom Hinde v. Mishan Center, IsrSC 52(4) 145, 158-159 (1998)).
A essas regras de interpretação, pode ser adicionada uma regra contratual adicional de interpretação, segundo a qual uma interpretação que cumpra o acordo deve ser preferida. Essa regra de interpretação está estabelecida na seção 25(b) da Lei dos Contratos, que afirma que "um contrato que é concedido a diferentes interpretações, uma interpretação que a cumpra, é preferível a uma interpretação segundo a qual é nulo" (ver, por exemplo, a opinião do Honorável Justice Ben-Porat, Other Municipal Applications 391/80 Sarson v. Shikun Ovdim Ltd., IsrSC 38(2) 237 (1984)). Como meu colega observou (parágrafo 59 de sua decisão), a seguradora argumentou que o termo "gestor autorizado" que aparece na exceção da cláusula 4.14.3 da apólice deveria ser interpretado de acordo com seu significado em quatro legislações, que não são de forma alguma relevantes para o propósito da apólice diante de nós (como a Lei do Direito a Enterro Civil Alternativo, 5756-1996; Lei Nacional de Seguro de Saúde, 5754-1994). Essa interpretação efetivamente esvazia a política de falta de sentido, e não é à toa que o advogado da seguradora não tenha repetido o argumento de que o termo "gestor autorizado" deve ser interpretado de acordo com essas legislações.