Os autores alegaram em resposta que nenhum detalhe material foi ocultado e que, no momento em que a política foi criada, a empresa e os diretores não sabiam que sua conduta gerava receio de um processo por negligência contra eles. Também foi argumentado que o argumento sobre cobertura retroativa demonstra falta de boa-fé por parte de Migdal. Segundo os autores, em 2001 a empresa insistiu em fornecer cobertura retroativa a partir de 11 de setembro de 1996, e isso também foi acordado, enquanto em 2002 a apólice foi renovada com a mudança na data de início da cobertura retroativa pela Migdal, sem chamar a atenção da empresa para essa mudança relevante. Por fim, argumentou-se que a exceção à cláusula 4.14 da política relativa a uma reivindicação apresentada pela empresa (ancorada na cláusula 4.14.3) permite o protocolo de uma reivindicação em nome da empresa quando ela é apresentada por um "liquidante, administrador ou gestor autorizado nomeado por uma autoridade competente". Foi argumentado que, em nosso caso, a CPA Derman é uma "gerente licenciada" que foi nomeada pelo Tribunal Distrital para os propósitos de formular um plano de recuperação para a empresa. Portanto, a ação judicial, movida pelo CPA Darman em nome da empresa no âmbito de sua posição como gestor autorizado, não está excluída da cobertura de seguro.
B.4. As alegações das partes sobre a responsabilidade dos contadores
- Como declarado, a ação judicial também foi movida contra os contadores da empresa nos anos relevantes: CPA Shaporan, que foi contador e auditor da empresa de 6 de janeiro de 2002 até a assinatura dos relatórios auditados de 2001 (final de 2002), e CPA Milner, que foi auditor da empresa desde a data de sua fundação até a data em que CPA Shaporan assumiu seu cargo como auditor da empresa. O CPA Milner morreu antes mesmo de ser interrogado sobre sua declaração no tribunal de primeira instância.
Em seu processo, os autores alegaram que os contadores foram negligentes em seu papel de auditores da empresa e violaram seu dever de cuidado para com a empresa, ao não aplicarem as regras contábeis aceitas na auditoria e preparação das demonstrações financeiras da empresa para os anos de 1999 e 2000, especialmente quando não prepararam demonstrações financeiras consolidadas da empresa e da subsidiária. Como resultado dessa negligência, argumentou-se que as demonstrações financeiras não refletiam adequadamente a situação financeira da empresa e incluíam apenas uma "luz de advertência", quando deveriam ter incluído avisos e advertências claras e inequívocas, que tinham o poder de fazer os diretores protestarem mesmo sem aconselhamento profissional e assistência na leitura e compreensão das demonstrações financeiras. Argumentou-se que os contadores também foram negligentes ao não tomar nenhuma ação ativa para informar o conselho de administração, os acionistas ou os pais dos detentos sobre deficiências materiais descobertas no controle contábil da empresa, impedindo assim a detecção precoce dessas falhas (que incluíam principalmente a falta de fornecimento de informações em tempo e a falta de preparação de demonstrações financeiras em tempo hábil).