A CPA Shaporan e a CPA Milner (doravante: as CPAs) apresentaram petições separadas, mas a maioria de suas reivindicações era semelhante, portanto as apresentarei abaixo na consolidação.
Os contadores alegaram que prepararam as demonstrações financeiras da empresa de acordo com as regras da profissão e conforme exigido de um contador razoável. Foi ainda argumentado que a declaração original de reivindicação foi apresentada apenas contra os diretores, e que mesmo no relatório Bilu anexado à declaração de reivindicação emendada, foi observado que os contadores apresentaram sinais de alerta sobre a situação financeira da subsidiária em seus relatórios, mas os diretores os ignoraram. Segundo os contadores, os autores não provaram a existência dos elementos do ato ilícito de negligência e, em sua maioria, não provaram a existência de uma conexão causal entre a suposta negligência e os danos da empresa. Nesse contexto, os contadores enfatizaram que os depoimentos mostram que os diretores não leram as demonstrações financeiras e, portanto, a forma como os dados foram apresentados não teria alterado a forma como operavam.
Quanto às alegações de negligência por parte dos contadores, argumentou-se que as demonstrações financeiras eram de responsabilidade exclusiva da empresa, e que ela deveria ter preparado demonstrações financeiras consolidadas com sua subsidiária, de acordo com a Declaração 57 do Instituto de Contadores Públicos Certificados em Israel. Como não foi o caso, isso foi declarado em reservas explícitas incluídas nos relatórios preparados pelos contadores. Foi ainda argumentado que, de acordo com as demonstrações financeiras relevantes, e segundo o melhor entendimento e julgamento dos contadores, a empresa não estava em risco de insolvência naquele momento, e, portanto, nenhum "aviso de operação contínua" era exigido no relatório do auditor para este ano. Os contadores acrescentaram que, no cumprimento de suas funções como auditores, nunca foram convocados para uma reunião dos acionistas da empresa, nem foram obrigados a fornecer explicações ou informações aos acionistas.
- A Decisão do Julgamento
- O tribunal de primeira instância iniciou seu julgamento com uma decisão de que os autores, que foram prejudicados pelas ações de Pinkowitz, estavam tentando, em sua reivindicação, receber compensação de partes inocentes que agiram em benefício da empresa por décadas. Foi observado que os autores tentam atribuir aos diretores, os fundadores da empresa, cuja idade média é 85 anos, injustiças e violações da lei, apenas para alcançar o "bolso fundo" - a seguradora - para cobrir os danos mencionados. Parece que essa abordagem de "valores" do tribunal influenciou, em certa medida, o resultado alcançado, o que achei difícil de aceitar. Mais tarde, o tribunal de primeira instância discutiu os argumentos dos autores, e apresentarei suas principais conclusões a seguir.
C.1. A Julgamento do Julgamento - Pinkowitz
- Após examinar as provas e os argumentos das partes, o Tribunal Distrital decidiu que a pessoa que levou a empresa ao seu status atual na véspera do início do processo foi apenas Pinkowitz, que agiu fraudulentamente e em violação de seu dever fiduciário para com a empresa e com a subsidiária. Foi esclarecido que tanto no processo inicial movido por alguns pais dos detentos em outubro de 2010 quanto nos Relatório Dremman e no Relatório Bilu, a responsabilidade pela situação da empresa foi atribuída ao próprio Pinkovich, e quase nenhuma menção foi feita às omissões atribuídas aos diretores nesse processo.
O tribunal enfatizou que a principal ação pela qual uma violação do dever fiduciário deve ser atribuída a Pinkowitz é a transferência massiva de fundos da empresa para a subsidiária. Foi determinado que, a partir de 2000, não havia justificativa para a continuidade da operação da fábrica subsidiária, que empregava menos de 10% dos moradores da vila, e certamente não havia justificativa nessa fase para continuar injetando fundos na subsidiária.