Foi observado que os fundos injetados na subsidiária foram usados ilegalmente para pagar bônus à Pinkowitz, já que o pagamento do bônus dependia da lucratividade da subsidiária. O bônus pago à Pinkowitz foi de ILS 2.776.800 para os anos de 1990 a 2000, apesar de, com exceção de um ano (1996), a subsidiária ter sofrido prejuízos. Grandes somas de dinheiro também foram retiradas dos cofres da subsidiária para cobrir as viagens de Pinkowitz ao exterior e para diversos fins.
Foi determinado que Pinkowitz tomou ações adicionais que constituíram uma quebra de confiança de sua parte - incluindo transferir fundos para a Tikva Suíça, fornecer relatórios falsos ao conselho de administração e aos pais dos curadores sobre a situação da empresa, transferir ações da empresa para ele e sua família de forma a dar controle a Pinkowitz e nomear membros da família para cargos seniores na subsidiária e na Tikva Suíça.
À luz de tudo o que foi dito, o tribunal decidiu que, mesmo na ausência de qualquer evidência sobre as conclusões da investigação policial e da investigação do imposto de renda contra Pinkowitz, pode-se determinar com certeza que Pinkowitz agiu de forma fraudulenta e violou o dever fiduciário que tinha para com as empresas sob sua gestão, enquanto abusava de sua autoridade e poder para benefício pessoal. Foi decidido que, em virtude de suas ações, há espaço para obrigá-lo pessoalmente a indenizar a empresa pelos danos que causou. Pinkovich foi condenado a indenizar a empresa no valor de ILS 1.488.630 - o valor total reivindicado pelos autores com base em violação do dever fiduciário. O tribunal não acusou Pinkowitz de causa de negligência, na qual reivindicou indenizações superiores a ILS 24 milhões, que foram fixadas, para fins de taxa, no valor de ILS 12 milhões, e não se referiam de forma alguma à responsabilidade de Pinkowitz sob o referido fundamento.
C.2. A Decisão de Julgamento - Os Outros Diretores
- Como se deve lembrar, o relatório Derman mostra que os seis membros do conselho de administração da empresa eram Pinkowitz, Horn, Gutwein, Adler, Sharon e Rebas. O relatório observava que Horn estava nos Estados Unidos há muitos anos; Gutwein passou longos períodos no exterior; Adler morreu; e Sharon não atuou nos últimos anos relevantes para o processo. Como resultado, apenas dois diretores ativos permanecem no conselho, Pinkowitz e Rebas, de 86 anos. O tribunal de primeira instância decidiu que, nessas circunstâncias, quando na verdade o conselho de administração da empresa não agiu e não funcionou nos anos relevantes do processo, a empresa não tinha direito de processar os diretores além de Pinkowitz, e que a total responsabilidade pela situação da empresa recai sobre a própria empresa e por conta própria.
Foi enfatizado que um acionista, "que é a empresa", não pode argumentar contra os diretores que ele mesmo nomeou porque está ciente de suas qualificações, por um lado, e de suas limitações, por outro. O tribunal acrescentou que os acionistas não haviam cumprido sua obrigação, prevista pelo Estatuto Social, de eleger os membros do conselho de administração "de tempos em tempos", e, de fato, deixaram a composição do conselho de administração determinada na época da fundação da empresa (em 1965) sem examinar ou discutir a possibilidade de substituir seus membros. Essa obrigação, foi determinado, também é entendida do artigo 52(a) da Lei das Sociedades, segundo a qual, quando o conselho de administração não pode exercer seus poderes essenciais para a gestão adequada da empresa, a assembleia geral poderá assumir esses poderes e agir de acordo com eles. A Assembleia Geral não assumiu esses poderes, mesmo que o Conselho de Administração não funcionasse, nem nomeasse diretores adicionais ou alternativos, conforme solicitado nas circunstâncias do caso. Portanto, foi decidido que essas omissões são suficientes para rejeitar a reivindicação da empresa contra os outros diretores.
- Além disso, e como "mais do que necessário", o tribunal de primeira instância decidiu que a reivindicação da empresa também deveria ser rejeitada em seu mérito, conforme detalhado abaixo.
Foi observado que, pelas poucas atas apresentadas pelos autores, parece que até 1998, as reuniões regulares do conselho de administração eram conduzidas, e que essas atas eram assinadas por todos os diretores que participaram das reuniões. Por outro lado, a partir de 1998 não houve reuniões do conselho de administração "com quórum legal" (na presença de pelo menos cinco diretores, conforme exigido pelo estatuto social da empresa), as atas daqueles anos refletiam apenas parcialmente a reunião, e a pessoa que as assinou era apenas Pinkowitz (quando, em um caso, Revas alegou que sua assinatura foi falsificada). Nesse contexto, determinou-se que não há dúvida de que os diretores que atuaram a partir de 1998 (Rebas, Gutwein - durante parte do período, e Sharon - na medida em que ele atuou) não estavam cientes das ações de Pinkowitz ou da situação da subsidiária. Também foi decidido que não havia razão que justificasse suspeita por parte desses diretores de conduta imprópria por parte de Pinkowitz ou de monitorar suas ações. Foi esclarecido que Pinkowitz havia servido como CEO da empresa por muitos anos, trabalhado para o benefício da empresa e levado à sua prosperidade, e, portanto, não havia suspeitas de que ele havia mudado de ideia repentinamente. O tribunal baseou-se nas declarações de Rebes e Gutwein, segundo as quais eles se basearam nos relatórios recebidos em tempo real dos profissionais financeiros, e nunca ouviram quaisquer reservas deles, acreditando portanto que a situação financeira da empresa e da subsidiária estava em ordem. De qualquer forma, na medida em que haja espaço para essa suspeita, ela deve ser despertada tanto pelos acionistas quanto pelos pais dos patrocinadores, que receberam informações completas sobre o que está acontecendo na empresa e em seus demonstrativos financeiros.