O Honorável Justice Ronen também decidiu no caso Tadiran :
"Também se devê da jurisprudência que, quando não é possível executar o acordo e ordenar a execução mútua, então a execução é injusta (ver Shalev, p. 533, Tel Aviv (Tel Aviv) 841/72 Katz v. Aba'er, IsrSC 5735(a) 567, Pedido de Permissão para Apelar (Tel Aviv) 1084/03 Avraham et al. v. Amot Investments in Tax Appeal (não publicado) [Nevo], Recurso Civil 307/89 Ben Ezra v. Gindi, IsrSC 44 (3) 177). Essa decisão se baseia no princípio da reciprocidade no recurso da execução. À luz desse princípio, a execução da cobrança por salários contratuais deve ser paralela à execução da obrigação de receber o serviço por parte do infrator. Assim, o equilíbrio contratual será mantido e a vítima será impedida de enriquecer a si mesma às custas do infrator (veja Katzir na p. 342 e Recurso Civil 426/67 Braunstein v. Balilovsky, IsrSC 22 (2) 29). No nosso caso, aparentemente, não é possível obrigar Tadiran a prestar o serviço. Portanto, à luz de considerações de justiça, também por essa razão, não é possível ordenar a execução do pagamento de salários contratuais sem qualificar os termos."
Além disso, o compromisso do autor de negociar com o município e a carta de autorização que foi dada para esse fim foram criados desde o início, a fim de contornar a situação problemática decorrente do acordo com os impostos municipais. Kotler testemunhou que, a princípio , a intenção era negociar apenas um contrato, mas segundo uma explicação que recebeu, "isso é contrário às regras da Ordem dos Advogados... Em vez disso, fizemos dois acordos, e aí isso me complicou um pouco." (p. 134, linhas 26-27, 29).
A divisão do acordo em dois acordos não resolveu o problema mencionado; na cláusula 5 do acordo, foi determinado que o autor recomendaria um advogado ao cliente. De acordo com o mecanismo de pagamento determinado, o salário do advogado será derivado do salário do autor e, na medida em que o cliente escolher o advogado conforme a recomendação do autor, o salário do autor será reduzido. Em sua declaração de reivindicação, a autora alegou que a ré optou por reduzir os custos envolvidos em contratar com Kotler, autorizando um advogado a representá-la, "e isso está de acordo com a recomendação do Sr. Kotler." (Parágrafo 23 da declaração de reivindicação).