No nosso caso, acredito que foi provado que o acordo foi abandonado pelas partes, de forma que evita a necessidade de dar um aviso formal de cancelamento. Deve-se lembrar que, por 10 anos, não houve contato entre as próprias partes quanto aos serviços que o autor se comprometeu a prestar.
Nos resumos da resposta em seu nome, a autora alegou que não abandonou o acordo e, nesse processo, enfatizou as ações tomadas por Kotler durante a vigência do acordo; por exemplo, ela observa consultas telefônicas, e-mails trocados entre Shemesh e Kotler, bem como o fato de que os rascunhos de petições foram encaminhadas a ele para revisão (seção 6). Com todo respeito, tudo o que foi dito acima não pode ser considerado como ações que atendam ao tipo de ações que o autor foi obrigado e comprometido a realizar sob o acordo. Também deve ser notado que essa alegação contradiz o depoimento de Kotler, segundo o qual seu tratamento terminou com a assinatura do acordo.
Também deve ser dito que o depoimento de Kotler indica que ele não tinha intenção de tomar qualquer ação após a assinatura do acordo. Kotler testemunhou várias vezes que, com a assinatura do acordo, seu papel no tratamento do caso do réu chegou ao fim e, segundo ele, era isso que o caso pretendia desde o início. "Terminei no dia em que o acordo foi assinado" (p. 110, linha 26) "A ré sabia muito bem, desde o início, que meu trabalho, que exigiu muito esforço, foi feito na fase preliminar, e que com a assinatura do acordo com ela, e especialmente ao mesmo tempo com o advogado que foi realmente escolhido para representá-la em um processo judicial, a autora não tem mais papel, mas aguarda os resultados do processo." (Parágrafo 31 da declaração juramentada). A autora reiterou em seus resumos que isso também ocorria na prática quando o tratamento começava imediatamente como tratamento legal (seção 45).
Outro motivo para não fazer cumprir o acordo é que sua aplicação seria injusta nas circunstâncias do caso.
Embora o recurso de execução seja o principal no direito contratual, ele está sujeito à limitação de justificativa. A Seção 3(4) da Lei de Contratos (Recursos para Quebra de Contrato), 5731-1970, estabelece que a parte lesada tem direito de executar o contrato, a menos que a execução do contrato seja injusta nas circunstâncias do caso. Como decidido, em circunstâncias especiais, o tribunal pode determinar que a execução de uma obrigação monetária é injusta, entre outras coisas, à luz da obrigação de uma parte do contrato de exercer seu direito de executar a obrigação monetária, de maneira aceitável e de boa-fé. À luz do princípio da reciprocidade, foi determinado que a execução da obrigação de pagar a taxa contratual deveria ser paralela à execução da obrigação de receber o serviço por parte do infrator. A autora não cumpriu suas obrigações previstas no acordo e hoje não pode ser obrigada a prestar o serviço (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 3182/98 Tadiran Communications in Tax Appeal v. Bezeq International in Tax Appeal [Nevo] (5 de novembro de 2006), parágrafos 45-46).(A questão de Tadiran)