São situações humanas, que são necessárias, apropriadas e necessárias - para receber uma mão amiga, e que justificaram a adoção da abordagem interpretativa adotada na jurisprudência.
Além disso, a questão da divisão de bens entre cônjuges adultos é uma questão relacionada à autonomia pessoal de cada um deles, e mesmo sob esse ponto de vista, é apropriado e necessário fornecer uma resposta.
No entanto, tudo isso é relevante quando se trata de cônjuges, e não quando se trata de filhos menores de idade que compram um apartamento para investimento. Embora também tenham ocorrido mudanças nesse contexto, crianças menores de idade ainda vivem com seus pais sob o mesmo teto.
Nesses casos, portanto, não há justificativa básica para se desviar da presunção da unidade familiar - conforme ela decorre da redação da lei, e que tem a intenção de servir a um interesse econômico legítimo e legítimo que o legislador exigiu: a concessão de benefícios fiscais em uma situação (quando um único apartamento serve como resposta à necessidade humana com um telhado sobre outro), e não em uma situação em que seja claro que isso não é verdade.
Dadas as recursos limitados, é legítimo, necessário e até apropriado escolher como esses recursos serão distribuídos, e não há nada de errado em escolher não conceder alívio fiscal nessa situação - não é para quem o alívio é destinado. Vale mencionar que, embora a questão do imposto sobre compra seja discutida aqui, essa questão em si tem implicações futuras mesmo no caso do imposto sobre melhorias - e aí frequentemente lidamos com quantias consideráveis. Não há diferença, do ponto de vista econômico, entre conceder uma subvenção e conceder uma isenção fiscal, e é duvidoso, na minha opinião, que haja espaço para permitir a concessão de benefícios fiscais (que podem, ao longo dos anos, atingir grandes quantias) - de uma forma tão diferente da divisão razoável que o legislativo claramente escolheu.
- Novamente, o litigante pode argumentar que, uma vez decidido que a presunção da unidade familiar não é uma presunção absoluta, ela deve ser desviada sempre que uma separação de bens for comprovada e não há preocupação com o planejamento tributário. Se dissermos isso, encontramos uma erosão real da direção do benefício no caminho (correto, neste contexto) escolhido pelo legislativo - e não acredito que haja justificativa para isso.
- O réu acrescentou corretamente que, se permitirmos essa abertura, os planejadores fiscais passarão por seus portões e agirão de forma que levará à concessão de benefícios fiscais de uma forma diferente daquela que o legislativo determinou. Para evitar isso, entre outras coisas, foi criada a presunção da unidade familiar. Benefícios fiscais para apartamentos residenciais (tanto o imposto de compra quanto o imposto de melhoria) frequentemente refletem isenções fiscais excepcionais, em uma escala econômica considerável. A distribuição dessas isenções é contrária à forma como o legislador pretendia - por meio de uma interpretação branda da presunção da unidade familiar, contrária à linguagem da lei e quando não é necessária e justificada, na minha opinião, está incorreta.
Além disso, a capacidade do Recorrido de examinar os diversos casos relacionados ao financiamento dentro da unidade familiar é limitada, e é duvidoso que seja correto que o Recorrido direcione seus recursos limitados para isso.