Em ambas as decisões, as opiniões foram divididas: a opinião majoritária sustentou que a presunção da unidade familiar deveria ser aplicada e o imposto sobre compra deveria ser aplicado em conformidade, como se não fosse um único apartamento. A opinião minoritária em ambas as decisões foi do Honorável Membro do Comitê, Adv. Dan Margaliot.
O advogado Margaliot opinou, em ambos os recursos, que os recursos deveriam ser aceitos, à luz da linguagem problemática da lei que estabelecia a presunção da unidade familiar - em relação aos menores (doravante: o "problema linguístico"). Mais adiante, descreverei o problema linguístico de forma mais ampla, e basta aqui destacar o argumento de que o legislador, apesar de sua clara intenção, falhou em sua linguagem, de modo que a presunção da unidade familiar, de acordo com a linguagem da lei, não se aplica quando o comprador do apartamento (ou o vendedor, para fins de imposto de melhoria) é o menor.
Foi apresentado um recurso contra a decisão no caso Hagag para a Suprema Corte - Recurso Civil 4677/17 Hagag v. Administração de Impostos de Valorização da Terra de Tel Aviv [Nevo] (4 de abril de 2019), e, por recomendação do tribunal, os recorrentes anunciaram que não aceitariam o recurso, que foi rejeitado.
- No recurso aqui, os apelantes não retornaram ao argumento relativo ao problema linguístico, e daí pode-se concluir que, nesse contexto, aceitam o que foi determinado no caso Ibn Ezra e no caso Hagag, e que foi aceitável prima facie para o honrado painel que participou do recurso apresentado e recomendou aos apelantes que não se mantivessem em seu recurso.
Resumo dos argumentos das partes
Os argumentos dos apelantes:
- Os apelantes alegam que a presunção da unidade familiar, estabelecida na seção da lei, foi contradita neste caso único, já que a origem dos fundos para a compra dos apartamentos é externa à unidade familiar (o dinheiro do avô).
- Acordos de doação aprovados pelo Tribunal de Família na prática criavam uma separação completa e completa dos bens entre os menores e seus pais, proibindo que os pais morassem em apartamentos ou usarem o aluguel, e o dinheiro seria depositado em contas designadas em nome dos menores.
Diante disso, o réu, de fato, não contestou que, neste caso - foi criada uma separação de propriedade entre os apartamentos que foram adquiridos, os pais dos menores e os demais bens da unidade familiar.
- A decisão da Suprema Corte decidiu que, quando a separação de bens é comprovada, a presunção da unidade familiar é refutada. Além disso, no caso aqui, embora não haja contestação de que a compra foi financiada apenas pelas fontes do avô, Sr. Shahaf, e não pelas fontes dos pais dos menores, não há base para o planejamento tributário que a presunção da unidade familiar pretende impedir.
Nessas circunstâncias e de acordo com a jurisprudência, o direito de cada indivíduo, como personalidade jurídica separada e independente de seus pais e dos demais membros da unidade familiar, deve ser reconhecido de receber o alívio estabelecido pelo legislativo para aqueles que compram um único apartamento.
- De fato, a decisão da Suprema Corte, que reconheceu que a presunção da unidade familiar não é uma presunção absoluta, tratou da questão dos cônjuges, e não do caso dos menores. No entanto, essa diferença é técnica, não essencial.
Quando foi determinado que as disposições da lei podem ser interpretadas como não estabelecendo uma presunção absoluta, e quando foi determinado que o reconhecimento dos direitos do indivíduo justifica um desvio da presunção da unidade familiar, quando, do ponto de vista factual, ele conseguiu apontar para uma separação real de bens que é efetivamente implementada, é apropriado e correto aplicar os mesmos princípios também aos menores.