Privar menores do benefício viola seu direito de receber o alívio fiscal ao qual todo cidadão tem direito pela compra de seu único apartamento. Além disso, a abordagem do recorrido impedirá que os recorrentes sequer desfrutem desse benefício no futuro, quando atingirem a maioridade, pois, ao adquirirem um apartamento (adicional) na idade adulta, ele será considerado pelo recorrido como seu segundo apartamento. Não há justificativa para tal desfecho.
- A abordagem do réu, que vê esses apartamentos como parte da unidade familiar, cria uma presunção absoluta e irrefutável no caso de menores. Não há justificativa para tal abordagem, pois ela discrimina menores.
- Os recorrentes observam que, ao contrário do que ele disse, a posição do recorrido é inconsistente com a Ordem Executiva 6/2011, que reconhece a possibilidade de que menores sejam excluídos da custódia da unidade familiar em certos casos, como quando a compra do apartamento é feita com fundos de compensação ou herança, em que há separação de bens. Como o recorrido reconheceu essa possibilidade em princípio, não há justificativa nas circunstâncias para não aplicá-la aos apelantes.
- Os apelantes consideram que não há espaço para adotar a opinião da maioria nas decisões no caso Ibn Ezra e no caso Hagag.
Segundo os apelantes, a decisão Ibn Ezra, que também tratava de um presente de um pai, foi decidida antes da decisão no caso Shlomi, no qual se entendeu que era possível desviar-se da presunção da unidade familiar, caso a separação de bens fosse comprovada. Diante disso, não devemos aprender com esse julgamento.
A decisão no caso Hagag foi proferida após a decisão no caso Shlomi, mas no caso Hagag, aparentemente foi o caso de apartamentos comprados com o financiamento da unidade familiar - os pais dos menores, e portanto há uma diferença material em relação ao caso aqui - em que a compra é financiada pelo avô, que não faz parte da unidade familiar - conforme definido pelo legislativo.
- Os apelantes acrescentam que o réu se desviou de sua declaração oral na audiência de 22 de maio de 2025, segundo a qual "não temos contestação de que, neste caso, a fonte do dinheiro é do avô" (p. 2, linha 11). Quando, nos resumos apresentados por ele (parágrafo 50), foi subitamente alegado: "Não há como determinar se os fundos transferidos da conta do Sr. Shahaf são externos à unidade familiar relevante" - e assim o réu expandiu a frente, de maneira inaceitável.
- Antes de apresentar os argumentos do recorrido, gostaria de remover do capítulo qualquer dúvida sobre o assunto mencionado na seção anterior - o último dos argumentos dos apelantes, que aceitarei integralmente.
O argumento do réu na seção 50 - como se não tivesse sido provado que o dinheiro era do Sr. Shahaf - foi apresentado com linguagem fraca e sem muita convicção, e teria sido melhor se não tivesse sido levantado.