Os recorrentes alegam corretamente que esse argumento contradiz a resposta do réu a uma pergunta clara que lhe fiz no pré-julgamento, e que foi a resposta do réu que abriu caminho para a renúncia do processo de audiência probatória. Não há espaço para expandir uma fachada desse tipo, e admito que me parece que esta é uma afirmação incidental que o próprio réu não atribuiu peso real a ela (e é isso que emerge da localização nos resumos, e do fato de que o próprio réu não deu peso real e não baseou seus argumentos nela).
De uma forma ou de outra, isso é uma extensão da frente que contradiz um aviso claro de que o réu notificou o tribunal, e, portanto, ela é rejeitada.
Diante disso, daqui em diante partirei de um ponto de partida - que não foi apresentado nem mesmo uma evidência em contrário - de que as compras foram claramente e totalmente financiadas pelas fontes do Sr. Shahaf.
Os argumentos do Recorrido:
- O Recorrido não nega que o esboço contratual criado pelo Sr. Shahaf de fato criou uma separação de bens. No entanto, o réu considera que, embora a separação de bens tenha sido reconhecida na decisão do tribunal, no caso de um casal, não há espaço para reconhecer essa exceção jurisprudencial, quando estamos lidando com crianças menores vivendo dentro do quadro da unidade familiar.
- 00O Réu argumenta que o benefício reduzido do imposto de compra para um único apartamento residencial tem um propósito social, facilitando para quem deseja comprar um apartamento residencial individual para si e sua família, e não para apartamentos de investimento.
A legislatura estabeleceu a presunção da unidade familiar para limitar o benefício fiscal a um único apartamento para cada unidade familiar, e, nesse caso, os menores pertencem a unidades familiares que já possuem um apartamento residencial.
Para contradizer a presunção da unidade familiar, é necessário primeiro examinar se a aplicação da posse viola um valor digno de proteção, e somente depois examinar a separação de bens na prática.
- O réu enfatiza que a separação de bens em si não pode contradizer a presunção, mas é apenas uma condição necessária para contradizê-la, quando há uma causa material que a justifica. Neste caso, os apartamentos foram comprados para menores (alguns deles bebês) como canal de investimento e não para residência, e isso não justifica um desvio da posse e dos propósitos da unidade familiar.
- A Diretriz Executiva 6/2011 afirma explicitamente que um apartamento doado a menor por familiares ou parentes será contado no número de apartamentos da unidade familiar, devido à dificuldade em rastrear a transferência de fundos e ao receio de que isso seja explorado para aumentar o número de apartamentos da unidade familiar.
- Aceitar os argumentos dos apelantes tornará sem sentido a presunção da unidade familiar - no que diz respeito a filhos menores - e permitirá que cada unidade familiar bem estabelecida se beneficie do benefício fiscal em proporção ao número de pessoas nela, prejudicando assim o propósito social da lei. O legislador tomou cuidado para reduzir a presunção da unidade familiar em casos específicos (como órfãos menores - na Emenda 103 à Lei, e menor de idade casado - uma exceção já estabelecida na seção desde tempos antigos), fato que indica que uma separação geral de bens não é suficiente para contradizer a presunção - no que diz respeito a menores.
Discussão e Decisão
- Após analisar os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que o recurso deve ser rejeitado.
Essa determinação decorre da forma como entendo o propósito da legislação da presunção da unidade familiar, e do fato de que a justificativa para determinar a exceção da jurisprudência em relação à separação de bens - uma exceção que foi determinada na jurisprudência em relação aos cônjuges - é relevante e justificada em relação aos cônjuges, mas não em relação a filhos menores.