Discutirei abaixo o que chamei de "problema linguístico" e, depois, os limites das exceções estabelecidas pelo legislativo.
- O problema linguístico:
Como observou o advogado Margaliot nas decisões do caso Ibn Ezra e no caso Hagag, a redação da cláusula aparentemente falhou em sua linguagem. A seção, de acordo com sua redação, coloca o "comprador" no centro da disposição - e aplica a ele a presunção da unidade familiar.
Se isso for feito, enfrentamos um problema: a cláusula é redigida de forma que o comprador é o pai, e assim prende seu cônjuge e filhos menores na unidade familiar junto com ele (a lei ostensivamente inadvertidamente afirma "seus filhos", uma questão que o Honorável Ministro Kirsch discutiu no caso Hagag e nela encontrou um certo ponto de partida para superar o problema linguístico).
A cláusula aparentemente não alcança seu objetivo quando o comprador é o menor de idade. Nesse caso, se virmos o comprador, seu cônjuge e seus filhos menores, o resultado será um grupo vazio. O menor não tem filhos e geralmente nem sequer tem parceiro.
Não há dúvida de que isso não era o que o legislativo pretendia, mas, à primeira vista, estamos lidando com um problema linguístico, que não é simples.
De fato, os recorrentes não levantaram esse problema nem basearam seus argumentos nele. No entanto, achei apropriado mencionar o seguinte.
- Como observou o Honorável Ministro H. Kirsch no caso Hagag, teria sido apropriado que a legislatura prestasse atenção a essa dificuldade e promovesse sua solução. Essa dificuldade é conhecida há décadas, e ainda assim o legislativo não encontrou seu tempo para isso (mencionarei que existe um problema semelhante em relação ao artigo 49(b) da Lei, em relação à isenção do imposto de melhoria - com tudo o que isso implica).
- No entanto, a interpretação da lei - e essa é a interpretação válida e vinculante - é o que foi estabelecido na jurisprudência e na prática, e como foi dito, parece que nem mesmo os apelantes encontraram uma forma de argumentar contra ela (e isso certamente tem significado).
Como a opinião majoritária sustentada tanto nos casos Ibn Ezra quanto Hagag, o propósito da lei é claro, e ela era englobar todos os membros da unidade familiar - pais e filhos menores - como uma única unidade. Essa posição aparentemente também foi aceita pelo honrado painel que recomendou a retirada do recurso apresentado à Suprema Corte no caso Hagag (Apelação Civil 4677/17 Hagag v. Tel Aviv Land Appreciation Tax Administration [Nevo] (4 de abril de 2019)), apesar do fato de que o problema linguístico estava no centro dos argumentos.