Contexto
- Em 3 de junho de 2021, os autores assinaram um formulário solicitando serviços de corretagem pela ré 3, filha do proprietário, que possui licença de corretagem, mas cuja principal ocupação é treinamento físico. No mesmo dia, o advogado Shahal, pai da autora e advogado dos autores, foi informado de que a ré 3 era filha dos proprietários.
- Em 6 de junho de 2021, foi assinado um contrato de aluguel entre as partes, segundo o qual um apartamento de 4 cômodos foi alugado por um período de um ano - de 7 de junho de 2021 a 6 de junho de 2022, com um aluguel mensal de ILS 10.000. O contrato de locação estipula que os inquilinos têm dois períodos de opção para estender o período de um ano cada, com um adicional de 5% do aluguel para cada período de opção em comparação com o ano anterior.
- Em 17 de fevereiro de 2022, os proprietários notificaram os autores sobre a rescisão do contrato de locação ao final do primeiro ano, alegando que queriam vender o apartamento. Em resposta, em 28 de fevereiro de 2022, os advogados dos autores enviaram uma carta expressando sua disposição em desocupar o contrato, mas exigiram compensação pela rescisão antecipada do contrato e mencionaram uma alteração no valor de ILS 950 pago pelos autores e para a qual era necessário reembolso dos réus.
- Em 20 de abril de 2022, os autores assinaram um novo contrato de locação para um apartamento de 5 cômodos com aluguel mensal de ILS 14.500 de 14 de maio de 2022 até 15 de maio de 2023, com opção de extensão por mais dois anos. Os autores desocuparam o apartamento que é objeto do processo em 15 de maio de 2022 e pagaram aluguel até 6 de maio de 2022.
- Paralelamente ao despejo dos autores, o apartamento foi anunciado para aluguel por cerca de ILS 12.000 por mês. Finalmente, em 23 de agosto de 2022, o apartamento foi alugado para novos inquilinos por ILS 11.500 por mês.
Resumo dos argumentos das partes
Argumentos dos autores
- Os autores alegam que, no que lhes diz respeito, o direito de escolha era uma cláusula essencial e central no contrato de locação e, sem esse direito, eles não teriam celebrado o acordo em primeiro lugar. Os réus alegam que os autores violaram o contrato de locação de má-fé, quando lhes foi negado o direito à opção de estender o período do contrato, alegando que queriam vender o apartamento. Essa recusa, segundo eles, decorria do desejo dos réus de aumentar o aluguel e cobrar uma taxa adicional de corretagem, e não de um desejo genuíno de vender o apartamento. Os autores enfatizam que a cláusula de opção era fundamental para eles, especialmente diante da gravidez da autora e da dificuldade em encontrar apartamentos na região.
- Copiado de NevoOs autores alegam que os réus estão ilegalmente detendo um depósito de ILS 30.000 e até se recusaram a devolver a parte incontestável. Segundo eles, o apartamento foi devolvido limpo e em boas condições, e os réus inventaram reivindicações de danos para justificar a retenção do depósito.
- Além disso, os autores alegam que a ré 3 cobrou ilegalmente uma taxa de corretagem de ILS 10.000 em dinheiro, sem divulgar por escrito sua proximidade com os proprietários (filha dos proprietários), em violação à Lei dos Corretores e à Lei de Aluguel e Empréstimos.
- Os autores exigem o reembolso integral do depósito, o reembolso das taxas de corretagem, compensação pela diferença no aluguel pago no apartamento alternativo, indenização por quebra de contrato e não exercício dos períodos de opção, reembolso das despesas de transporte e reparos no valor de ILS 950, compensação por sofrimento mental e despesas legais. Segundo eles, os réus se recusaram a cooperar na transferência das contas do apartamento em seus nomes e os fizeram procurar um apartamento alternativo sem outra opção.
Argumentos dos réus
- Os réus alegam que não violaram o contrato de locação, mas agiram de acordo com a cláusula 9 do contrato, que lhes permite rescindir o contrato caso desejam vender o apartamento. Segundo eles, o desejo de se mudar para uma residência assistida era genuíno, e os autores foram representados por um advogado envolvido na redação do acordo e, portanto, estavam cientes dessas condições.
- Os réus alegam que foram os autores que fundamentalmente violaram o acordo ao deixar o imóvel alugado antecipadamente, cancelar o último pagamento do aluguel, não pagar impostos municipais e contas de eletricidade, e deixar danos ao apartamento, incluindo uma porta quebrada. Eles acrescentam que os autores fizeram reparos sem a aprovação deles e os assediaram com reclamações incessantes.
- Os réus alegam que estão detendo o depósito legalmente, considerando que, segundo eles, os autores violaram fundamentalmente o contrato de locação e à luz da cláusula 44 do acordo, que estipula um total de $200 para cada dia da violação. Posteriormente, os réus alegam que a detenção do depósito tem como objetivo cobrir as dívidas dos autores e os danos causados ao apartamento, que excedem o valor do depósito.
- Com relação às taxas de corretagem, os réus alegam que a ré 3 as cobrou legalmente, e que os autores já sabiam da proximidade dela com os proprietários antes mesmo da assinatura do contrato de corretagem.
- Os réus veem este processo como um processo inflado e frívolo e um abuso de processos judiciais, já que os autores entraram com um processo idêntico no passado, que foi arquivado por inação, e ocultaram esse fato.
- À luz de tudo o que foi dito acima, os réus exigem que a ação seja arquivada enquanto concedem os custos do processo, incluindo honorários advocatícios contra os autores.
00