Também foi argumentado que as chances de o processo ser aceito são altas. Segundo os réus, a disputa não está sujeita à lei americana, mas à lei israelense, segundo a qual o direito de convocar a reunião é um direito coerente; Instrução ODireito OCogent sobrepõe-se às decisões do conselho; e os mecanismos permitidos de reunião não alteram a violação de seu direito.
- A empresa, por outro lado, alegou que o plano de defesa foi legalmente aprovado; e que seu propósito é proteger a empresa de uma aquisição hostil - para a qual a empresa é particularmente vulnerável, já que o valor de suas reservas de caixa excede seu valor de mercado. Segundo a empresa, à luz da existência dos mecanismos de convocação permitidos, o plano não viola o direito dos réus de convocar uma reunião, mas apenas regula a forma como pode ser realizado. Também foi argumentado que os mecanismos de coleta permitidos são adaptados às normas americanas de divulgação às quais a empresa está sujeita; e que a "experiência de vida" mostra que qualquer diálogo entre acionistas pode servir como cobertura para acordos secretos. Portanto, em sua visão, qualquer acordo - inclusive em relação à exigência de convocar uma reunião especial - justifica a aplicação do plano. Nesse contexto, o Requerente enfatizou que o objetivo dos Regulamentos de Mitigação é reduzir a lacuna regulatória entre a legislação israelense e americana, garantindo total transparência das partes interessadas, o que é alcançado por meio dos mecanismos de administração judicial permitidos.
Foi ainda argumentado que o alívio temporário solicitado é, de fato, "Liminar", pois cancela ou altera o programa de proteção existente; e que o pedido de alívio temporário é prematuro e teórico, pois os réus ainda não se uniram a outros acionistas. Além disso, a Requerente alegou que o dano causado a ela ao aceitar o pedido de reparação temporária era irreversível, pois ela estaria exposta ao perigo de aquisição; Enquanto o dano causado aos réus equivale apenas ao custo do processo público de solicitação, ou seja, prejuízo financeiro compensável. A empresa ainda alegou que os réus agiram em falta de limpeza devido a um defeito na verificação da declaração de uma testemunha em seu nome.
- Em sua decisão de 26 de abril de 2026, o tribunal de primeira instância aceitou a moção após a realização de uma audiência. No início daresolução , foi esclarecido que a disputa entre as partes reside unicamente na questão de saber se as restrições impostas pelo Plano de Proteção à possibilidade de convocar a assembleia especial violam o direito coerente dos acionistas.
Copiado de Nevo