Nem é preciso dizer que, na medida em que a preocupação teórica atual se cristalize em uma preocupação real no futuro - o que pode justificar a operação do plano de proteção apesar da medida concedida temporária - o caminho está aberto para a empresa agir nesse contexto como achar adequado, incluindo solicitar ao tribunal um pedido adequado que será discutido de acordo com suas circunstâncias.
- Por outro lado, o prejuízo que será causado aos réus caso a medida temporária solicitada não seja concedida em decorrência da diluição de suas ações - é significativo e, em grande parte, irreversível. Esse dano não se limita ao prejuízo que pode ser compensado financeiramente, pois sem o remédio temporário, a taxa de posse das ações da empresa pode mudar, de uma forma que alterará o equilíbrio de poder da empresa. Uma mudança no equilíbrio de poder pode levar à tomada de decisões corporativas, assim como à dependência de terceiros na nova situação ou em ações que serão vendidas após sua alocação. Nessas circunstâncias, mesmo que seja determinado retroativamente que a alocação não foi feita legalmente, pode haver grande dificuldade em voltar a roda, e pode não ser suficiente para compensar o defeito mencionado.
- A empresa argumentou, conforme declarado, que o dano causado aos réus era apenas prejuízo financeiro, já que eles tinham direito a iniciar um processo público de solicitação - e, portanto, o único dano que lhes seria causado seria o custo de tal processo. De fato, o dano causado pela diluição das ações só será causado aos Recorridos se eles decidirem exigir a convocação da reunião antes da decisão final sobre a reivindicação; E fizeram isso sem usar os mecanismos permitidos de coleta.
No entanto, no centro da disputa entre as partes no processo principal está, entre outras coisas, a questão de saber se a existência desses mecanismos é suficiente para neutralizar o prejuízo causado aos acionistas devido às limitações ao direito deles de convocar uma assembleia especial em virtude do Artigo 63 para a lei. Como foi declarado, segundo a abordagem dos réus, o mecanismo de solicitação pública viola seus direitos. Isso se deve, entre outras coisas, ao poder de veto do conselho de administração; e também devido às alegações dos réus de que sua capacidade de obter cooperação por meio do mecanismo público de solicitação está prejudicada - devido ao potencial impedir esse processo pela empresa, bem como à dificuldade de persuasão pública (em oposição à alternativa de contatar pessoalmente os acionistas).