Processo Civil (Centro) 54687-02-26 Murchinson Ltd., Companhia Canadense v. Nano Dimension Ltd. - parte 2

Segundo os Requerentes, eles não têm objeção em princípio ao plano de proteção e não estão solicitando seu cancelamento.  O argumento deles foca na aplicabilidade do plano de proteção à solicitação conjunta de dois ou mais acionistas em um pedido para convocar uma assembleia especial de acionistas.  Segundo eles, o artigo 63 da Lei das Sociedades permite que os acionistas solicitem conjuntamente uma reunião extraordinária, a cláusula é coerente e reflete um direito básico dos acionistas que não pode ser estipulado ou restringido.  Por essa razão, segundo a abordagem dos Requerentes, não é possível utilizar as condições da pílula venenosa para impedir que dois acionistas se coordenem entre si e concordem em solicitar conjuntamente tal reunião ou impor restrições a eles neste assunto.

A empresa se refere aos termos do plano de proteção, nos quais existem duas formas alternativas de abordar a empresa para fins de convocação de uma reunião: primeiro, uma solicitação antecipada ao conselho de administração que aprovará a conexão solicitada entre os acionistas; e a segunda, uma solicitação por meio de um processo público de solicitação dos acionistas, de acordo com as regras da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA.  Quando há possibilidade de convocar uma reunião especial e essa possibilidade não foi negada aos Requerentes, não se trata de incumprimento das disposições do artigo 63 da Lei das Sociedades, mas sim da determinação de um determinado procedimento que deve ser seguido para convocar uma reunião conforme ela.  Segundo a empresa, a lógica e as razões para o plano de defesa não são tão altas quanto os requerentes afirmam, e mesmo que seja centenas de milhares de dólares, esses são candidatos resilientes que não terão dificuldade em suportar esse valor.  No máximo, a empresa considera que os Requerentes são responsáveis por sofrer danos financeiros irreparáveis.

1. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916Contexto Factual Relevante

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

1. Os Requerentes, Murchinson Ltd., Canadian Comp e Nomis Bay Ltd., Bermuda Corp., são entidades jurídicas estrangeiras atuando como consultores de investimentos e fundos de investimento detentores de 7,4% do capital social emitido pela Companhia.
2. O Recorrido é uma empresa pública israelense envolvida em tecnologia de impressão 3D. Suas ações são negociadas no NASDAQ e estão sujeitas à lei israelense e às leis de valores mobiliários dos EUA.  A empresa não possui um núcleo de controle, e alega-se que possui um capital de caixa significativo que excede sua capitalização de mercado.
3. Diversos processos judiciais foram conduzidos entre a empresa e os requerentes neste tribunal, inclusive perante mim. Entre outras coisas, foram discutidas disputas sobre o status dos certificados ADS da empresa (Processo Civil 57198-03-23, sentença de 21 de novembro de 2024), e foram apresentadas reivindicações declaratórias para a emissão de liminares (Processo Civil 70343-08-23) [Nevo].  Procedimentos adicionais entre as partes foram eliminados por acordo durante o ano de 2025 (Processo Civil 15670-02-23, 64458-02-23, 42255-03-24) [Nevo].
4. O foco da disputa atual é o plano de proteção que a empresa chamou de "acordo de direitos", adotado pelo conselho de administração da empresa em 2 de fevereiro de 2026 e reportado à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. Como parte do plano de proteção, cada acionista recebeu, a partir de 13 de fevereiro de 2026, um direito especial de compra, que passará a ser exercido por um preço nominal de $0,01 por unidade, caso uma entidade, pessoa ou grupo atinja uma taxa de "propriedade efetiva" de 9,99% ou mais do capital social emitido pela empresa, em uma transação que não tenha sido previamente aprovada pelo conselho de administração.  Segundo a empresa, esse mecanismo tem como objetivo evitar uma aquisição hostil no escuro, proteger os interesses de longo prazo dos acionistas e incentivar as partes interessadas em influência significativa a negociar diretamente com o conselho de administração.  O Plano se aplica a qualquer joint venture de acionistas e para qualquer finalidade.
5. O plano foi definido para um período limitado e inclui uma exclusão explícita no âmbito da qual o mecanismo de diluição não será ativado de duas formas: primeiro, os acionistas devem contatar o conselho de administração antecipadamente e apresentar a conexão solicitada entre eles, para que o conselho de administração possa examinar a própria ligação e apresentar sua posição; A segunda é a publicação de um aviso, por meio do site da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, sobre a intenção de chegar a acordos e um chamado para que mais acionistas se juntem à solicitação. Na medida em que, no âmbito desse processo de solicitação pública, a participação acionária dos acionistas que buscam chegar a um acordo seja de 10% ou mais do capital da empresa, eles poderão solicitar uma reunião especial sem que o plano de proteção seja ativado.
6. Em 11 de fevereiro de 2026, os Requerentes apresentaram um pedido ao Conselho de Administração da Empresa para esclarecer se unir forças com outros acionistas para exigir uma assembleia especial de acionistas ativaria a pílula venenosa. Em 17 de fevereiro de 2026, antes da empresa responder diante dela, a reivindicação principal foi apresentada, junto com o pedido de alívio temporário que eu pertenço.  Após receber a resposta da empresa e a resposta dos requerentes, uma audiência oral foi realizada diante de mim, em 18 de março de 2026.
7. Citado de NevoDurante a audiência, surgiu que os Requerentes estavam preocupados que o simples fato de contatarem outros acionistas (mesmo sem que eles contatem a empresa juntos) ativasse o plano de proteção. Portanto, nenhum outro acionista foi contatado e, no momento da audiência, não se sabe se há outros acionistas interessados em procurar a empresa para solicitar uma reunião extraordinária.
8. Considerando que os próprios Requerentes detêm apenas 7,4% das ações da Empresa, e para não realizar audiência sobre um pedido teórico, a Empresa foi solicitada a esclarecer se um pedido preliminar a outros acionistas, obtendo seu consentimento para um pedido conjunto para convocar uma reunião especial e notificando o Tribunal disso, levará à ativação do plano de defesa e à diluição dos Requerentes, a fim de permitir que os Requerentes examinem se há acionistas que irão contatar a Empresa com eles e cujas participações totais excedam 10%. Após as verificações de acesso, em 9 de abril de 2026, a empresa esclareceu que a abordagem dos requerentes aos outros acionistas, recebendo uma indicação de princípio deles de que estão interessados em contatar a empresa com tal pedido e notificando o tribunal disso, não ativará o plano de proteção, desde que não haja acordo vinculativo entre esses acionistas e os requerentes.
9. Em 14 de abril de 2026, os Requerentes anunciaram que eles e outros acionistas, cujas participações combinadas ultrapassavam 10% do capital social emitido e pago pela empresa, estavam considerando abordar a empresa juntamente com a exigência de convocar uma reunião especial sobre vários assuntos (com esclarecimento de que, até então, nenhum acordo vinculativo havia sido alcançado entre eles devido à preocupação de que a "pílula venenosa" fosse ativada).
10. A partir daqui, decidi.
11. Resumo dos argumentos das partes

B.1.  Resumo dos Argumentos dos Requerentes

11. Segundo os requerentes, o mecanismo da pílula venenosa estabelece um limiar de detenção de 9,99% das ações da empresa, cujo cruzamento por um acionista ou um grupo de acionistas atuando juntos leva à diluição desse acionista (e, para eles, a ativação da pílula venenosa levará à diluição de cerca de 47% de suas participações). Segundo eles, estabelecer um limite inferior ao limite legal exigido para convocar uma assembleia de acionistas, 10% segundo o Regulamento de Alívio, tem a intenção de impedir de fato a capacidade deles de exercer seu direito coerente de solicitar uma reunião de acionistas.
12. Foi argumentado que, de acordo com o artigo 63 da Lei das Sociedades, o direito de exigir a convocação de uma reunião é um direito corporativo básico que não pode ser estipulado, e não deve estar sujeito à aprovação prévia do conselho de administração ("direito de veto") ou aos custos substanciais de um processo público de solicitação ("solicitação pública por procuração ou consentimento - daqui em diante e daqui: um procedimento de solicitação pública"). Segundo os requerentes, há justificativa legal para conceder a ordem, já que o cerne do pedido está relacionado à proteção de direitos coerentes que não podem ser condicionados ou negociados.  Eles se referem aos artigos 63-65 da Lei das Sociedades e do Regulamento de Alívio, segundo os quais acionistas que possuem 10% do capital social têm o direito legal de exigir a convocação de uma assembleia extraordinária, convocá-la por conta própria ou requerer ao tribunal para esse fim.  Segundo eles, o mecanismo da pílula venenosa adotado pelo conselho de administração estabelece um limiar inferior de 9,99%, cuja ultrapassagem desencadeia uma sanção predatória de diluição.  Quando qualquer tentativa dos acionistas de incorporar para atingir o limite legal exigido (10%) desencadeia a pílula venenosa, isso constitui uma tentativa indevida de usar uma ferramenta contratual ou estatutária para anular a disposição do artigo 63 da Lei das Sociedades.  Segundo eles, está claro que o plano de proteção estabelecido pelo conselho de administração (e nem mesmo aprovado pelos acionistas) não pode prevalecer sobre uma disposição coerente da lei.
13. Portanto, desejam determinar, entre outras coisas, que uma medida declaratória será concedida, segundo a qual a empresa não pode operar o mecanismo de pílula venenosa devido a um pedido de um ou mais acionistas, que detêm 10% ou mais das ações da empresa, exigindo a convocação de uma assembleia especial para evitar violações ilegais de seus direitos e da adequada governança corporativa na empresa. Como parte da medida provisória, solicitaram que, até que uma decisão sobre o processo principal seja tomada, poderão solicitar junto com outros a convocação de uma reunião especial sem que o plano de defesa leve à diluição de suas posses.
14. Os Requerentes rejeitam o argumento da empresa de que não há impedimento para solicitar a convocação de uma reunião e que as duas opções para convocá-la de acordo com o plano de proteção não constituem uma limitação, mas sim um procedimento para exercer o direito; A primeira opção - um pedido de aprovação do conselho de administração para excluir os acionistas da pílula venenosa constitui subordinação de um direito coerente à aprovação do órgão auditado (o conselho de administração), concede-lhe um "direito de veto" e anula a cláusula 63 de conteúdo. A segunda opção, de conduzir um processo público de solicitação como condição para uma sociedade entre acionistas, é uma "multa" monetária e processual.  Os custos reais de tal processo são cerca de $300.000, e impor tal barreira econômica a um acionista que busca exercer um direito coerente é claramente ilegal.  Em qualquer caso, não se pode argumentar que o dano causado por não receber a ordem seja prejuízo monetário, pois eles insistem em exercer seu direito de acordo com o artigo 63 da Lei das Sociedades, e a realização desse direito, na medida em que a ordem não seja concedida, levará a uma diluição irreparável e não a prejuízo financeiro.
15. No que diz respeito ao equilíbrio de conveniência, argumentou-se que, se a ordem não for concedida, os Requerentes enfrentarão um risco proprietário irreversível de diluir suas participações. Por outro lado, a empresa não será prejudicada, já que o exercício dos direitos de voto e o diálogo entre acionistas não podem constituir dano à empresa, e a empresa não pode alegar que o cumprimento das disposições da lei lhe cause dano.
16. No nível das chances do processo e da limpeza das mãos, os Requerentes alegam que as chances do processo são absolutas, pois trata-se de uma questão puramente jurídica sobre a preferência por disposições legais coerentes em detrimento das decisões do Conselho de Administração. Eles afirmam que estão agindo com total limpeza, sem demora, e com uma tentativa sincera de esgotar os processos contra a empresa antes de recorrer aos tribunais.  Segundo eles, conceder o pedido é necessário para que possam levar as questões a uma assembleia especial de acionistas sem medo de sanções econômicas predatórias.
17. Os peticionários ainda contestam a tentativa da Companhia de se basear nas decisões do caso Stahl Apple (doravante: o "Caso Stahl") e Unocal Corp v.  Mesa (doravante: a "Assunto Unocal"), à qual a Companhia se referiu em sua resposta.  Segundo eles, as decisões não têm relevância para o processo aqui, já que a empresa é israelense, e as leis societárias em Israel, que são diferentes da lei de Delaware, afirmam explicitamente que o direito de convocar uma reunião é coerente.  Além disso, as decisões nas quais a empresa se baseou tratavam de situações hostis de aquisição pelos grandes acionistas (30%), enquanto no nosso caso estamos lidando com acionistas que buscam exercer o direito básico de convocar uma assembleia, sem intenção de aquisição.
18. Eles ainda afirmam que a medida temporária não é uma "liminar que altera a situação existente", mas sim uma liminar destinada a preservar a supremacia da lei sobre as decisões do conselho de administração até que a alegação seja esclarecida.
19. Com relação à alegação da empresa de que o conselho de administração tem presunção de integridade, os requerentes alegam que não houve indicação sobre a forma como a decisão sobre a implementação do plano de proteção foi tomada, e a suposta presunção de integridade é inconsistente com o fato de que os acionistas já haviam rejeitado uma proposta para adotar um programa de pílulas venenosas.
20. Na audiência, os Requerentes abordaram o argumento da empresa de que o processo público de solicitação é necessário para cumprir suas obrigações de divulgação e transparência de acordo com os requisitos da lei de Nova York. Eles argumentam que o plano de proteção não deve ser usado para impor obrigações de denúncia ou divulgação sob a lei americana.  Na medida em que existem obrigações de reporte aos acionistas em virtude da lei estrangeira, sua aplicação não está dentro da autoridade da empresa e certamente não justifica a violação de seus direitos válidos sob a lei israelense (Atas, p.  12, linhas 9-12).
21. Com relação à alegação do réu de falta de boa-fé e falta de limpeza diante das circunstâncias da verificação da declaração juramentada do representante dos requerentes, eles argumentaram que o declarante estava presente na audiência, estava disponível para interrogatório e poderia ter confirmado sua assinatura. A diferença certa em suas assinaturas nos diversos documentos decorre do uso de software de assinatura digital, e isso não justifica a exclusão do pedido em uma disputa legal em andamento que é familiar às partes (Protocolo, páginas 35, linhas 1-7).  De qualquer forma, para precaução, em 18 de março de 2026, uma declaração juramentada do representante dos requerentes foi submetida ao arquivo quando foi certificada por um tabelião.

B.2.  Resumo dos Argumentos do Recorrido

22. Segundo o réu, a pílula venenosa é um plano legítimo de defesa, destinado a evitar uma tomada hostil dos cofres de caixa da empresa no escuro. O plano não nega o direito de convocar uma reunião extraordinária, mas apresenta uma forma transparente de implementá-la, por meio de um processo público de solicitação, de acordo com as regras da SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA).  Acionistas que desejem convocar uma assembleia geral e agir conforme estabelecido no plano de proteção, ou seja, dirigir-se ao público em geral conforme estabelecido no plano, apresentar sua posição e razões enquanto solicitam o apoio de outros acionistas, poderão fazê-lo sem diluir suas participações e na linguagem da cláusula (citada pelo réu - mas sem que o plano de proteção seja apresentado integralmente):

"desde que uma Pessoa não seja considerada o Beneficiário ...  se o ,acordo, arranjo ou entendimento para votar tal garantia (1) surge unicamente de um procurador revogável ou consentimento dado a tal Pessoa em resposta a uma procuração pública ou solicitação de consentimento "...

23. No nível substantivo, o Recorrido argumenta que, como empresa negociada nos Estados Unidos, deve fazer cumprir as normas rigorosas de divulgação especificadas na lei americana, referindo-se ao ANEXO 13D sob a Lei de Bolsa de Valores de 1934 (doravante: "ANEXO 13D. Segundo ela, o diálogo e a coordenação entre acionistas para fins de ação conjunta constituem a base e, às vezes, cobertura para acordos secretos.  A empresa possui uma reserva de caixa que excede seu valor negociado e é uma fonte conveniente de aquisição e, por essa razão, a exigência de transparência e relatórios é duplamente importante para evitar acordos secretos.  Diante disso, o plano de proteção estipula que, quando há um acordo, em qualquer matéria, incluindo um acordo para solicitar uma reunião, a empresa considera os acionistas como coacionistas de acordo com a definição de beneficiário nos Regulamentos do Plano de Defesa e nas leis de valores mobiliários dos EUA.  Como resultado, esse consentimento ativa o plano de defesa.  O Recorrido também se referiu ao caso Stahl, segundo o qual a definição de "propriedade" que inclui acordos de voto é legal e razoável diante de uma ameaça representada por um acionista ativista e não constitui violação dos direitos fundamentais de voto dos acionistas.
24. A empresa ainda argumentou que o pedido era preliminar e teórico, já que os requerentes ainda não haviam realmente se unido a outra parte e ainda não haviam apresentado um pedido para convocar uma assembleia de acionistas. Além disso, argumentou que este é um pedido de liminar que altera a situação existente, já que a pílula venenosa já entrou em vigor e se aplica ao consentimento dos acionistas para convocar uma assembleia especial de acionistas, e é uma regra bem conhecida que uma liminar será concedida com moderação.  Além disso, segundo a empresa, os próprios requerentes afirmam que não se opõem ao plano de proteção e não solicitam sua ativação.  Nessa situação, não é possível conceder seu pedido, o que significa, de fato, uma alteração no plano de defesa ou um pedido que não será ativado, contrariando as declarações feitas pelos requerentes em sua solicitação.
25. A empresa ainda alega que os requerentes agiram por falta de limpeza, entre outras coisas, devido a defeitos na verificação da declaração juramentada da testemunha em seu nome, o Sr.   Os requerentes não observaram que a declaração não foi verificada por um advogado israelense, mas a análise das diversas declarações do Sr.  Sarfaty revelou que a declaração foi autenticada por um advogado estrangeiro que não pode verificar uma declaração em um processo em Israel.  Considerando que os Requerentes buscam uma reparação honesta, esse é um defeito que vai à raiz do pedido, e os sinais de não divulgação da verdade sob a perspectiva processual têm impacto direto na confiabilidade das outras declarações dos Requerentes (Transcrição, página 28, linhas 19-39; páginas 29, linhas 1-12).
26. 00Na audiência que ocorreu perante mim, o Recorrido acrescentou que, por ser uma empresa negociada nos Estados Unidos, está sujeita aos requisitos de divulgação previstos na lei americana, e que a pílula venenosa tem a intenção de impor normas de divulgação de intenções e arranjos, semelhante ao que é comum no mercado descentralizado americano (Atas, página 1, linhas 9-23; página 2, linhas 8-11). Em sua visão, os rigorosos requisitos de divulgação da lei dos EUA devem ser aplicados aos acionistas, já que o objetivo dos regulamentos de flexibilização é reduzir a lacuna regulatória entre Israel e os Estados Unidos e garantir total transparência quanto às intenções e arranjos das partes interessadas além das informações publicadas na pauta regular da reunião (Ata, página 3, linhas 36-39; páginas 4, linhas 1-24).

0

27. A disputa, segundo o réu, não se refere à questão de saber se o artigo 63 da Lei das Sociedades é coerente, já que não há disputa sobre isso, mas sim à questão de como o direito ali estabelecido pode ser exercido. Segundo ela, a solicitação pública não constitui uma negação das disposições da seção (Atas, página 2, linhas 12-39; páginas 3, linhas 3-5; páginas 4, linhas 5-11).
28. O Recorrido ainda argumentou que o plano de defesa se baseia na experiência de vida, o que mostra que a coordenação entre dois acionistas para fins de ação conjunta, mesmo que seja apresentada como um pedido inocente para convocar uma reunião, constitui, na maior parte, uma cobertura para acordos secretos forjados no escuro (Atas, páginas 22, linhas 19-39; páginas 23, linhas 11-29). Portanto, a empresa exige que os acionistas façam uma declaração pública sobre suas intenções e planos estratégicos como condição para unirem forças entre si, a fim de proteger o valor da empresa e o direito de todos os investidores da empresa de saber quem deseja assumir os centros de tomada de decisão e quais são seus objetivos (atas, página 3, linhas 15-31, página 10, linhas 33-39, páginas 23, linhas 30-39; páginas 24, linhas 1-2).
29. Segundo a empresa, nesse espírito, o equilíbrio entre conveniência e os danos que serão causados à empresa também devem ser examinados (atas, páginas 19, linhas 31-39). Se os acionistas agirem de forma transparente pelos canais públicos (site da SEC), a pílula não será ativada de forma alguma, portanto, não se trata de bloquear o direito de convocar uma reunião, mas sim de obrigar os requerentes a agir de acordo com as regras do plano de proteção (Ata, página 5, linhas 18-22).  O dano reivindicado pelos Requerentes é puramente monetário e tal prejuízo não justifica reparação temporária, pois pode ser reparado com compensação monetária no futuro.  Por outro lado, a ordem causará danos irreparáveis à empresa, pois neutralizará a capacidade do conselho de administração de proteger a empresa de uma aquisição gradual que drenará seus recursos.

• Discussão e Decisão

C.1.  O Marco Normativo - Concedendo Remédios Temporários

30. O Regulamento 94 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 (doravante: os "Regulamentos") determina o propósito do alívio temporário e o propósito de sua concessão:

"O objetivo da medida provisória é garantir um direito prima facie durante o processo legal e a condução adequada e eficiente do processo ou a execução correta da sentença."

31. Em outras palavras, o objetivo da medida temporária é garantir a realização da sentença quando um direito prima facie foi apresentado e, quando não foi provado que, sem a concessão da ordem, o requerente pode se ver incapaz de exercer a sentença.
32. Posteriormente, e de acordo com o Regulamento 95 do Regulamento, o tribunal também examinará o equilíbrio entre conveniência, considerações de honestidade e justiça, boa-fé e ausência de atraso (ver Autoridade de Apelação Civil 7895/21 Companhia M.   v.  Dimentman Doors Ltd., parágrafo 15 da decisão do Honorável Juiz A.  Grosskopf [Nevo] (25 de novembro de 2021)).
33. Com base nisso, e como já foi determinado na jurisprudência, ao decidir sobre um pedido de medida provisória, deve examinar a existência de duas condições principais: primeiro, prova prima facie que estabeleça a causa da ação e que ateste juntas que as chances de a reivindicação ser aceita são boas; A segunda, o equilíbrio de conveniência inclinado a favor do requerente da ordem, que fundamenta a alegação do requerente de que o dano causado pela falha em conceder a ordem excede o dano que será causado aos réus ou terceiros caso a ordem seja concedida. Veja, por exemplo, Civil Appeal Authority 3569/10 Alu Oz Ltd.    Klil Industries Ltd., parágrafo 10 da decisão [Nevo] (28 de junho de 2010); Autoridade de Apelação Civil 8716/15 Emilio Maimon v.  Dan David Reiter, parágrafo 22 da decisão do Honorável Juiz v.  Sohlberg [Nevo] (28 de dezembro de 2015); Autoridade de Apelação Civil 4417/18 Dan Balfour v.  Israel Discount Bank Ltd., parágrafo 25 da decisão do Honorável Justice A.  Grosskopf e a decisão citada ali [Nevo] (12.03.18):

"Primeiro, ele deve mostrar que a falha em fornecer reparação lhe causará danos e, em segundo lugar, deve mostrar que, levando em conta as chances da reivindicação, os danos que lhe serão causados são mais significativos do que os da outra parte."

34. A jurisprudência também sustentou que existe uma relação de "paralelo de poderes" entre as duas considerações (prova prima facie e equilíbrio de conveniência), enquanto é costume na jurisprudência considerar as considerações do equilíbrio de conveniência como tendo status de prioridade (veja, Mini-Many: Civil Appeal Authority 605/19 Yadan v. Israel Land Authority, parágrafo 9 da decisão do Honorável Ministro A.  Grosskopf [Nevo] (18 de abril de 2019); Autoridade de Apelação Civil 2701/20 Yedid v.  Yedid, parágrafo 16 da decisão do Honorável Juiz A.  Grosskopf [Nevo] (05.05.20)).
35. Além de todos esses aspectos, o tribunal também é obrigado a considerar considerações de justiça e honestidade, incluindo se o pedido foi apresentado de boa-fé e se a concessão do alívio é justa e adequada.
36. Quanto a uma ordem válida, a mão deve estar ainda mais apertada, já que uma liminar provoca uma mudança na situação existente (ver Civil Appeal Authority 5843/05 Association of Cities for the Environment of Southern Judea v. Sharon Dan Investments Ltd., parágrafo 5 da decisão do Honorável Ministro A.  Grunis [Nevo] (13 de dezembro de 2005).

c.2.  Do General ao Indivíduo