Também não existe a causa do enriquecimento em nosso caso, já que não foi provado que a empresa agiu ilegalmente, nem que o enriquecimento indevido tenha sido comprovado. Na verdade, a causa de ação foi quase completamente abandonada por uma empresa bônus na fase de somação. E mesmo que se prove que o enriquecimento foi comprovado ilegalmente, o remédio de restituição é injusto nas circunstâncias do caso. Além disso, a existência de qualquer dano não foi comprovada, e nenhuma conexão causal foi comprovada entre os atos atribuídos à empresa e o dano alegado causado à empresa bônus.
- No contexto de tudo isso, argumentou-se que a reconvenção deveria ser rejeitada na medida em que fosse direcionada ao escritório Weinberger, eque o autor da reconvenção deveria ser cobrado com custas de custas ao autor.
- Até agora o corredor e daqui até a sala de estar.
Discussão e Decisão
- Acima do campo das muitas disputas entre as partes há duas nuvens - uma em princípio e a outra individual. Em princípio, ela trata da questão de saber se as restrições à concorrência e ao sigilo impostas pela empresa são legais. Devemser aplicadas ou contradizem a política pública? O indivíduo se preocupa com a consideração que as partes devem fazer entre si. E as nuvens à nossa frente estão cobertas umas das outras. Afinal, se houver validade nas cláusulas de prescrição, elas terão implicações para o cálculo e para o resultado prático do litígio.
- Vou começar e observar que concluí que a lei da cláusula de não concorrência encontrada no contrato deve ser desqualificada. A Bonus Company não conseguiu estabelecer um segredo comercial digno de proteção inerente à sua atividade. Não foi possível demonstrar que o autor recebeu treinamento especial, ou que recebeu consideração especial pelas restrições impostas pelo acordo. O escopo da estipulação é amplo e amplo, e não pode se sustentar, e este não é o caso em que o tribunal deve elaborar uma estipulação alternativa menos ampla para as partes.
Subsequentemente, o contraautor não conseguiu provar que o Sr. Zaruk agiu de forma imprópria em relação às autoridades locais e às empresas de água após o término do contrato com ele. Não foi provado que haja solicitação indevida por parte dos funcionários para se mudarem e trabalharem com ele e com o escritório de advocacia. Tudo isso é suficiente para levar ao rejeito da reconvenção.