Uso de informações confidenciais
- Alegações bônus em sua reconvenção (nos parágrafos 87-92( de que os contra-réus foram proibidos de fazer uso de "Informações Confidenciais", mesmo que essa informação não seja considerada segredo comercial. No entanto, conforme determinado Na seção 7(a((1( De acordo com a Lei de Responsabilidade Civil Comercial, um ex-funcionário pode usar o conhecimento e a experiência adquiridos em seu emprego anterior, de acordo com as disposições do mesmo (Veja acima no parágrafo 76). A contra-autora não se referiu a essa seção em seus resumos, nem na principal nem na reconvenção.
E não só isso; A Bonus admitiu em seus resumos na alegação principal (no parágrafo 43( que o Sr. Zaruk teria direito a competir com ela se tivesse retirado dela ao final do período do primeiro acordo. Afirma que "o acordo de 2008 não incluía nenhuma cláusula de proibição de concorrência (mas apenas uma cláusula de confidencialidade), de modo que, na verdade, o autor poderia ter encerrado o contrato (e não assinado o acordo de 2009( e imediatamente começado a competir com o réu."
Isso prova e ensina que o simples ato de competir em uma empresa bônus, usando a experiência e o conhecimento adquiridos pelo Sr. Zaruk em seu primeiro ano, não viola seu dever de boa-fé nem seu dever de confiança nela. Essa percepção básica, que Bonus admite, reflete seus argumentos nesse assunto e os condena à rejeição.
Assim, por exemplo, a mera exposição do Sr. Zaruk ao alcance da atividade e ao montante dos fundos recebidos das diversas autoridades não é suficiente para impedi-lo de competir com ela. E quando faz isso, não viola o dever de confidencialidade que assumiu quando estava em contato com uma empresa bônus.
Não baseado em roubo de funcionários
- A empresa de bônus afirma que o Sr. Zaruk incentivou três de seus funcionários a se mudarem e trabalharem Com ele Enquanto contratava com a Weinberger & Co. Ao fazer isso, alega-se, ele fez com que eles violassem o contrato com a empresa.
109. Antes de entrarmos nos assuntos sobre seus méritos, precisamos fazer um comentário processual. Uma análise da cláusula de reparação ao final dos resumos da Sociedade de Bônus na reconvenção (parágrafo 127( mostra que a empresa abandonou a causa de ação por quebra de contrato contra o Sr. Zarrouk e Mei-Ad, ficando com essa causa de ação apenas contra o Ministério. Ao mesmo tempo, na base de sua reivindicação está a sociedade que ela atribui à empresa e ao Sr. Zaruk, e, portanto, também abordarei a alegação de que foi o Sr. Zaruk quem solicitou que os três funcionários deixassem a empresa bônus de forma imprópria.
No mérito, esse argumento não foi comprovado.
- O Sr. Tomer Nissenbaum trabalhava em uma empresa de bônus de baixa remuneração, com taxa por hora (Apêndice 21 ao primeiro depoimento juramentado do Sr. Goldian). Ele negou que o Sr. Zaruk o tenha convencido a deixar a empresa. Ele confirmou em seu interrogatório que havia deixado seu emprego lá cerca de um ano antes do Sr. Zaruk deixar a empresa bônus e passou a trabalhar para a Sra. Inbal Or, mas não tinha interesse em continuar nesse canal. Portanto, ele voltou a trabalhar em uma empresa de bônus por um curto período (p. 546, S. 34-9).
Ele ainda observou que depois saiu de forma independente devido ao desejo de trabalhar em sua área de formação como engenheiro arquitetônico, e passou a trabalhar em um escritório de arquitetura que seus amigos haviam aberto (p. 547, S. 33-1). Ele testemunhou que, de qualquer forma, teria deixado a Bonus Company (p. 547 Q.30). Na verdade, após sair da empresa, manteve contato com o Sr. Zaruk, e então surgiu a possibilidade de que ele contatasse o escritório Weinberger Law Firm (p. 521, s.8). Em outras palavras, sua saída da Bonus não foi resultado da solicitação do Sr. Zaruk. O advogado Shimi Golan também mencionou em sua declaração (no parágrafo 8( Porque o Sr. Nissenbaum lhe disse por volta de fevereiro de 2016 queestava deixando a Bonus Company para se dedicar à arquitetura.