Achei necessário confiar nessa versão, que reflete um desejo existente de deixar a sociedade, à luz de um senso contínuo de autorrealização.  E não se pode dizer que foi o Sr.  Zaruk quem o convenceu e motivou a deixar o emprego, para que, sem esse esforço, ele continuasse trabalhando para uma empresa de bônus.

112. O Sr. Koresh confirmou em seu interrogatório que não deixou a Companhia Bônus devido à solicitação do Sr. Zaruk, mas foi demitido pelo Sr.    Ele ainda testemunhou que foi somente depois de deixar a Bonus Company que o Sr.  Nissenbaum entrou em contato e o interessou pelo trabalho, e não foi o Sr.  Zaruk.  Ele testemunhou que o Sr.  Goldian se comportou violentamente com ele quando tentou cumprimentar todos os funcionários que conhecia antes de sair (p.  584).

Vale ressaltar que a renda do Sr.  Koreish também era global e baixa, e seu trabalho era fotografar arquivos de construção nos arquivos das autoridades locais.  Ele deixou de trabalhar para a empresa por volta de 10 de julho de 2016, ou seja, mais de oito meses após o Sr.  Zaruk terminar seu emprego lá (Apêndice 21 da primeira declaração juramentada do Sr.  Goldian, assim como o anexo P/9).

113. Por sua vez, a Bonus afirma que a existência de uma coincidência "milagrosa" que levou esses funcionários a deixarem a empresa e decidirem trabalhar com o Sr. Zaruk não deveria ser aceita. Ainda assim, ficou estabelecido que esses três funcionários estavam insatisfeitos com o trabalho em uma empresa de bônus.  Porque ganhavam um salário baixo.  Porque estavam motivados a sair, e um deles chegou a ser demitido.  Essas circunstâncias mostram que essesfuncionários teriam deixado a empresa de bônus de qualquer forma.  Portanto, nenhuma conexão legal causal foi estabelecida entre a saída deles e a suposta ação imprópria do Sr.

114. Os argumentos do autor contrário neste caso devem ser rejeitados.

Roubo de clientes

115. Ao examinarmos a denúncia de roubo de clientes, precisamos entender a relação complexa entre um prestador de serviços e seu cliente. Pode se desenvolver uma relação de confiança e apreço entre os dois. E quando a pessoa que prestou serviços ao cliente sai de seu local de trabalho, o cliente pode pedir para seguir seus passos.  Nessa situação de situação, solicitação indevida não está na pauta.

Nesse sentido, o exemplo dado pelo Honorável Presidente Amit em seu artigo (Yitzhak Amit, "Sobre a Liberdade de Ocupação e Sigilo" Hapraklit 41, 437 (doravante: Amit(( é apropriado: "Vamos tomar um exemplo que nos é próximo: um advogado assalariado que se aposenta do escritório, muda para outro escritório ou estabelece um escritório independente: seria injusto da parte dele se ele tentasse atrair clientes do escritório onde trabalhava.  No entanto, qual é a lei se um cliente com quem estabeleceu uma relação de confiança e proximidade profissional durante o período em que trabalhou com o empregador original deseja continuar recebendo seus serviços em seu novo local de trabalho? Também proibiremos o advogado de entrar em contato com esse cliente?"A resposta negativa é óbvia.  Os clientes não são propriedade do local de trabalho, nem de seus proprietários.  Eles também têm desejos, e esses desejos devem ser levados em conta.