De fato, foi decidido (no caso Saar, noparágrafo 33( que, se a relação com os clientes não surgiu para solicitação em nome do funcionário que se aposenta, a menos que eles respondam, por exemplo, à publicação, isso não constitui violação da cláusula de não concorrência (veja também Amit, na p. 436).
De fato, se tivéssemos diante de nós uma cláusula válida de não concorrência, a situação teria sido mais complexa (Amit, p. 437). O Sr. Zaruk então precisava estabelecer a legitimidade de seu relacionamento com os clientes existentes da empresa, ou sua capacidade de competir com ela associando-se a novos clientes, enquanto prestava os serviços que a Bonus lhes oferecia e nos quais ele lidava com isso. No entanto, como vimos, a cláusula de concorrência estabelecida é inválida e, portanto, a margem de manobra que o Sr. Zaruk tinha na questão de contratar clientes que recebiam serviço de uma empresa bônus, e certamente com novos clientes, aumentou.
- Além disso, quando analisamos a disputa em nosso caso, enfrentamos várias dificuldades antes do argumento da Companhia de Bônus:
- Há uma certa dualidade em seus argumentos. Este é um argumento (no parágrafo 136 de seus resumos na alegação principal( de que o Sr. Zaruk "agiu para solicitar clientes de [uma empresa bônus] e pelo menos não se absteve de se envolver com eles, apesar das cláusulas de confidencialidade e não concorrência mencionadas [ênfase adicionada]".
No entanto, a primeira parte do argumento e a segunda parte expressam planos separados, que são importantes para distinguir entre eles. Quando não há cláusula válida de não concorrência, não há restrição para se abster do engajamento. E esse argumento constitui uma admissão preliminar da Companhia de Bônus de que a base probatória estabelecida terá dificuldade em estabelecer solicitação indevida de clientes por parte do Sr. Zaruk.
- Além disso, deve-se levar em conta que a Companhia Bônus não alegou, e em qualquer caso não provou, que firmou acordos de exclusividade de algum tipo com as autoridades locais e as companhias de água às quais prestava serviços. Assim, o advogado Golan, sucessor do Sr. Zaruk na empresa, confirmou em seu interrogatório que não estava familiarizado com os acordos de exclusividade que a empresa tinha com seus clientes (p. 234, S. 30-34). E que, em vários casos, vários vencedores venceram licitações de autoridades para a prestação de serviços de cobrança (p. 235, Q. 10-18). O advogado Chen, que também substituiu o Sr. Zaruk na Bonus Company, também testemunhou em seu interrogatório que não estava familiarizado com os acordos de exclusividade que a empresa tinha com seus clientes (p. 260, S. 22-19).
- Também deve ser lembrado que nos interessamos por autoridades administrativas e corporações públicas. O engajamento com eles é feito por meio de uma licitação, como regra. Um pedido a uma autoridade que publicou uma licitação não constitui, é claro, uma solicitação indevida, quando não há cláusula válida de não concorrência.
- Por fim, há a questão do direito ao alívio financeiro. Mesmo que uma solicitação indevida tenha sido realizada, para obter alívio monetário, deve ser demonstrado que foi bem-sucedida, e que, como resultado, os advogados receberam uma contraprestação indevida que poderia comprovar a reparação reivindicada por uma empresa de bônus.
- Diante desse contexto, passamos a examinar as alegações específicas levantadas pela Companhia Bônus em seus resumos em relação a clientes que foram supostamente persuadidos de forma indevida (nos parágrafos 122.17-122.32(:
- o município de um processo civil e sua empresa de água "Mei Avivim"; Os pedidos, que supostamente foram contatados pelo Sr. Zaruk, não serviram de nada, mesmo segundo a Companhia de Bônus, pois foram rejeitados (parágrafo 44 do segundo depoimento juramentado do Sr. Goldian).
- Município de Holon; Aqui também, uma empresa de bônus alegou a existência de solicitação, mas não que ela tenha tido sucesso (parágrafo 56 da reconvenção; e no parágrafo 122.18 dos resumos da reconvenção). O advogado Bertenthal testemunhou que a Prefeitura de Holon era cliente de longa data da empresa e, de qualquer forma, a atividade dirigida pela Companhia de Bônus não teve sucesso (p. 648 Q.7). Seu testemunho não foi ocultado.
- o Município de Or-Yehuda e o Conselho Local de Sharon do Sul; O Sr. Goldian admitiu em seu interrogatório que não era cliente de uma empresa de bônus relacionada à iniciação de taxas (p. 489, 13-12). O mesmo vale para o Conselho Local de Southern Sharon (p. 491, s. 32).
- Mei-Yavne Corporation; Nesse sentido, a Bonus afirma em seus resumos no processo principal (parágrafos 117 e 123( que o Sr. Zarrouk roubou dela alguns dos arquivos pertencentes à corporação, e em particular o arquivo de cliente "Argaman 4".
A única evidência apresentada para fundamentar o argumento (além da primeira declaração juramentada do Sr. Goldian (nos parágrafos 74-76 e 79(( foi uma única carta curta enviada pelo CEO da corporação ao Sr. Goldian e ao advogado Shimi Golan, substituto do Sr. Zaruk na Sociedade Bônus (Apêndice 5 à reconvenção). No entanto, essa carta não comprova o roubo dos arquivos de Yavne, nem o roubo da bolsa do cliente do "Argaman 4".