Nesse contexto, a contra-autora apresentou uma moção para alterar a declaração da reivindicação, na qual primeiro tentou adicionar os detalhes faltantes, a fim de cumprir os deveres processuais de detalhamento impostos a ela.  No entanto, esse pedido foi enviado tarde e sem a explicação básica necessária.  Foi rejeitado, assim como um pedido de permissão para apelar (ver acima no parágrafo 22).  Portanto, resta o que está declarado na reconvenção original, e o que está nela declarado é insuficiente.  Portanto, rejeito a petição do contraautor para conceder compensação em relação a ele.

123. Além disso, a Bonus não comprovou suas alegações de que a relação entre o Sr. Zaruk e seus subordinados sofria dificuldades que prejudicaram seu trabalho, ou que ele não investiu o suficiente, ou que seus estudos de direito foram às suas custas. Aqui também, as coisas foram discutidas em geral, e declarações gerais de funcionários ligados a uma empresa de bônus não são suficientes.  A contra-autora deveria ter apresentado uma diferença na produção do trabalho do Sr.  Zaruk, ou qualquer outro dado objetivo, para fundamentar suas alegações.  Isso não foi feito.

A responsabilidade do escritório Weinberger não foi estabelecida

124. A causa de ação contra o escritório Weinberger na reconvenção é o ilícito de causar quebra de contrato.  Foi alegado que a empresa cooperou com o Sr.  Zaruk ao ajudar na violação da cláusula de não concorrência e da cláusula de confidencialidade no segundo acordo.

125. Nossa abordagem até agora deixa claro que a Empresa de Bônus não conseguiu comprovar suas alegações contra a empresa. Determinei que a cláusula de não concorrência era essencialmente nula e sem efeito, e que a empresa bônus não havia provado que o Sr. Zaruk havia violado a cláusula de confidencialidade, quando nenhum segredo comercial havia sido estabelecido.  Nesse contexto, o Sr.  Zaruk poderia ter competido com uma empresa bônus, e o fato de atuar, em alguns aspectos, dentro do âmbito da empresa, não constitui responsabilidade desta última.  A Bonus alegou que a empresa também causou, junto com o Sr.  Zaruk e Mei Ad, a violação do contrato assinado entre ela e os três funcionários que haviam renunciado.  No entanto, como vimos, seus argumentos nesse assunto não foram comprovados.  Nesse contexto, estou isento de decidir se o escritório pode ser responsabilizado pelas ações do Sr.  Zaruk, em virtude da lei de sociedade.

Resumo Interino

126. O principal obstáculo para o cálculo entre as partes estava incorporado na alegação da Sociedade de Bônus de que ela é regida pelas cláusulas de não concorrência e confidencialidade. Foi alegado que o Sr. Zarrouk as violou, e portanto os resultados da violação levaram o Sr.  Zarrouk a dever fundos à empresa e não o contrário.  Essas alegações foram rejeitadas.  As alegações de uso indevido da lista de clientes, ou de que sua solicitação daria direito à empresa bônus a uma compensação, foram rejeitadas.

A reconvenção foi, portanto, rejeitada em sua totalidade.

127. Nesse contexto, abriu-se o caminho para a liquidação das contas entre as partes no âmbito da reivindicação principal.

A Contabilidade entre as Partes - Nomeação de um Perito para Examinar o Saldo da Dívida e seu Caráter

128. Na parte final desta decisão, referirei à necessidade de nomear um perito para concluir o cálculo entre as partes, e a algumas das considerações que ele terá que levar em conta durante a execução do trabalho. Aliás, vou relatar as disputas descobertas entre as partes emrelação ao referido cálculo.

Trabalho comprovado

129. Segundo a Companhia de Bônus, o Sr. Zaruk não provou o "trabalho comprovado" que realizou, conforme estipulado no acordo que ele deveria fazer (no penúltimo parágrafo), e ainda não havia provado qual trabalho realizou em relação a cada um dos arquivos antigos da lista de casos. Portanto, ele não tem direito a nenhuma compensação, e a principal reivindicação deve ser totalmente rejeitada.

A reivindicação deve ser rejeitada.

130. A principal reivindicação inclui um componente de uma exigência de prestação de contas (ver parágrafos 106-107 da reivindicação), e esse recurso foi solicitado quando o Sr. Zaruk não conseguiu provar o alcance de seu trabalho em cada caso.

Em seus resumos, a Bonus afirmava que o Sr.  Zaruk era seu parceiro (veja o parágrafo 53 de seus resumos na reivindicação principal).  Ela fez isso depois de inicialmente afirmar que não era assim.  De qualquer forma, quando uma empresa de bônus admite a relação especial existente entre as partes, há espaço para conceder a reivindicação pela prestação de contas, a menos que seja apresentado um motivo para se abster, e nenhum motivo real foi apresentado em seu nome (Civil Appeal 127/95 Fruit Production and Marketing Council v.  Mehadrin Ltd., IsrSC 51(4( 337, 344-345 (1997).