Nesse contexto, o Sr. Zaruk atuou na área de cobranças proativas para autoridades locais, inclusive na área de taxas de desenvolvimento. E agora, essa atividade também foi realizada nos três anos seguintes à sua aposentadoria. Segundo o Sr. Zaruk, ele tinha direito a executá-la e, segundo a empresa, não tinha, considerando as cláusulas de não concorrência e confidencialidade às quais era obrigado.
Três funcionários que eram analistas de casos no departamento do Sr. Zaruk na empresa também deixaram a Bonus - o Sr. Tomer Nissenbaum, o Sr. Asael Kalfa e o Sr. Shahar Koreish (doravante: os três funcionários). Eles se juntaram a ele e até prestaram serviços ao ministério. Há uma disputa entre as partes sobre se essa saída foi resultado de solicitação indevida pelo Sr. Zaruk, feita com o conhecimento e a bênção do Ministério.
- Vale ressaltar que o advogado Bertenthal, do escritório Weinberger, analisou a possibilidade de cooperação entre o escritório e o Sr. Goldian, mesmo antes da aposentadoria do Sr. Zaruk da Bonus Company. Ele negociou com o Sr. Goldian, mas isso não resultou em um engajamento entre as partes.
- Em 26 de maio de 2016, os advogados do Sr. Zaruk enviaram uma carta ao Sr. Goldian e à Empresa de Bônus intitulada "Encerramento de um Contrato com o Sr. Doron Zaruk e Realização de uma Conta - Aviso Antes de Registrar uma Reivindicação" (Apêndice 6 da Reivindicação). Observou que o valor da dívida, que ainda não foi pago ao Sr. Zaruk, é estimado em pelo menos ILS 7 milhões. Os destinatários também eram obrigados a fornecer uma análise completa e completa de todos os arquivos fechados e abertos, além de todos os dados relevantes de cada arquivo, incluindo seus recibos e despesas. À margem, foi feita uma proposta para encerrar a disputa por meio do diálogo, a fim de evitar processos judiciais.
Em 1º de setembro de 2016, o advogado de Bonus enviou uma carta de resposta, após várias reuniões entre as partes. Na carta, foi observado que todas as alegações do Sr. Zaruk eram infundadas, e que não só a empresa de bônus não deve nada ao Sr. Zaruk, mas muito pelo contrário; Isso ocorre quando o valor dos adiantamentos pagos excede as considerações que deveria receber. Além disso, argumentou-se que o Sr. Zaruk deve devolver fundos à Sociedade de Bônus devido às flagrantes e fundamentais violações do acordo, incluindo a violação da cláusula de não concorrência. O Sr. Zaruk é obrigado a se comprometer a abster-se de competir com o membro e a não utilizar o material ou informações que obteve durante o envolvimento com ele.
- Um processo de mediação foi realizado entre as partes, mas não teve sucesso. E a partir daí, o caminho para recorrer aos tribunais foi curto.
A Reivindicação e o Litígio
- O litígio entre as partes inclui uma reivindicação e uma contra-reivindicação.
- O Sr. Zaruk entrou com a ação principal contra uma empresa de bônus e contra o Sr. Goldian, a quem buscava ser responsabilizado pessoalmente.
Em sua ação, ele solicitou uma auditoria entre as partes, que seria realizada, se necessário, por um contador investigativo, de acordo com os documentos e dados fornecidos a ele; emitir uma liminar em relação aos valores ainda não pagos a uma empresa de bônus; obrigar os réus, em conjunto e solidáriamente, a pagar o saldo da dívida, que foi estimado por ele na quantia de ILS 7.000.000 para fins de honorários. Ele também solicitou o pagamento de ILS 150.000 para o saldo da dívida do ano de 2013, além das diferenças de vinculação e juros.
- Em 14 de fevereiro de 2019, a Bonus entrou com a reconvenção, dirigida ao Sr. Zaruk, Mei Ad e Weinberger. A indenização solicitada foi fixada em ILS 2.000.000 comuma taxa.
A declaração de reivindicação contra ele apresentava certa ambiguidade em relação à compensação monetária solicitada. Incluía uma alegação de que o Sr. Zarrouk havia violado suas obrigações de proteger os segredos comerciais da empresa e os roubado; que violou seu dever fiduciário e seu dever de boa-fé ao roubar seus clientes e funcionários, junto com a empresa Weinberger. Foi argumentado que isso estava estabelecidoe que o ato ilícito causava quebra de contrato e enriquecimento ilegal. Nesse contexto, os contra-réus foram obrigados a compensar, conjunta e solidalmente, o autor pela quantia de ILS 2 milhões.