Diante desse contexto, argumentou-se que o quadro parcial exposto era suficiente para justificar o pagamento de ILS 2.834.708 mais o IVA, juntamente com a nomeação de um contador investigativo de acordo com a autoridade concedida nesses assuntos por lei e jurisprudência.
- O Sr. Zaruk também solicitou a obrigação pessoal do Sr. Goldian, pois ele é proprietário, diretor e CEO de uma empresa bônus. Na verdade, segundo ele, algo vai beijá-la. Portanto, ele pode ser responsabilizado pessoalmente por levantar o véu corporativo da empresa, ou por responsabilidade direta em relação à violação de seu dever de boa-fé como gestor da corporação, e pela prática de responsabilidade civil e outros ato ilícito.
- Do ponto de vista probatório, uma empresa de bônus absteve-se de anexar aos seus affidavits os acordos firmados com as autoridades municipais e corporações paraevitar apresentar o quadro completo da natureza e do escopo de seu trabalho, e para ocultar sua falta de exclusividade nesses compromissos. De qualquer forma, o Sr. Zaruk administrou milhares de propriedades pertencentes a 27 autoridades locais e corporações municipais, e deve ser pago pelos frutos de seu trabalho.
- Diante de tudo isso, o autor solicitou o pagamento das quantias e a concessão dos recursos detalhados na reivindicação e no capítulo 13 de seus resumos, além das diferenças de ligação e juros. Ele também pediu o pagamento de despesas que refletissem a duração e o escopo do processo, o que foi desnecessariamente complicado para os réus, entre outros, ao convocar muitas testemunhas cujo depoimento não era necessário para esclarecer a disputa.
Os principais argumentos de Bonus e do Sr. Goldian no processo principal
- Segundo os réus, a alegação deve ser totalmente rejeitada, devido à mentira dolorosa do Sr. Zaruk sobre a questão central em disputa neste caso. Ele alegou que não havia contratado nenhuma das partes para estabelecer um empreendimento na área de cobrança proativa para as autoridades, e essa alegação não é verdadeira. Além disso, o processo contra o Sr. Goldian deve ser arquivado por falta de fundamento. Ele foi adicionado como réu de má-fé, o que exige uma cobrança de despesas reais como resultado.
- No mérito, a cláusula de não concorrência é válida e vinculativa para o Sr. Zaruk, e as sanções por sua violação devem ser consideradas no âmbito do presente litígio. Essa estipulação é razoável e deve ser aplicada à luz do treinamento especial e abrangente que o autor recebeu, diante da grande reputação adquirida em relação ao seu trabalho em uma empresa de bônus e da considerável consideração que lhe foi dada. O autor chegou à empresa de bônus sem conhecimento na área relevante e, graças a isso, conquistou a base profissional que lhe serviu depois. O primeiro acordo não incluía uma cláusula de não concorrência, mas o segundo incluía tal cláusula, e, de fato, o Sr. Zaruk recebeu contraprestação excessiva por isso. Este não é um acordo comum, mas sim um acordo de sociedade, que dá ao autor uma parte significativa do lucro.
Por outro lado, o projeto de 2012 não deve ser considerado como base para cálculo, já que não foi assinado. Então, o único acordo relevante entre as partes é o outro.
- O autor estava bem ciente da limitação da não concorrência. Ele assumiu a responsabilidade devido ao considerável lucro que obteve com o contrato com uma empresa bônus. Ela não teria se comunicado com ele se ele não tivesse cumprido o que prometeu. E agora ele quebrou o mesmo compromisso após o fim do contrato com a empresa. Ele fez isso de forma deliberada e com plena consciência.
Assim, ficou provado que, mesmo antes do encerramento do contrato entre as partes, o Sr. Zaruk coletou dados relacionados às cobranças das autoridades locais e das empresas de água com as quais a Empresa de Bônus solicitou contratar. Ele fez com que a empresa não se envolvesse com eles em relação às acusações mencionadas e, após a rescisão do contrato, o Sr. Zaruk aproveitou a situação para se relacionar com os clientes atuais e potenciais da empresa.