Portanto, presume-se que a ré deu permissão ao empreiteiro para registrar o nome da autora como beneficiário, e o ônus cabe a ela provar que a escritura não foi preenchida de acordo com sua autorização. (Veja Recurso Civil 546/61 Shalom Schwartz v. Yitzhak Circass, IsrSC 16 1300 (1962), ao qual o advogado do autor se referiu).
Como mencionado acima, a revisão da escritura não mostra que houve alteração nela e, portanto, presume-se que o registro do nome do autor como beneficiário foi feito com o conhecimento e consentimento do réu.
No caso Yehuda, Civil Appeal 1886/97 acima na p. 139, após ter sido determinado que o detentor da nota estava devidamente detido, e embora tenha sido um caso em que o gavetador do cheque desenhou um cheque na peça e o entregou a outro, o status do titular correto foi esclarecido:
"No caso diante de nós, o apelante e o réu são partes distantes. Não existe um acordo fundamental entre eles. As partes mais próximas são o recorrido e Arik, por um lado, e Arik e o apelante, por outro. De fato, o caso diante de nós é claramente o caso de uma pessoa que é parte distante do desenhador. No caso do recorrente, o tribunal de primeira instância entendeu, as demais condições da empunhadura são atendidas. Portanto, mesmo que Arik tenha cometido fraude contra o recorrido e até excedido sua autorização, o réu não tem direito de apresentar essas alegações contra o recorrente. Ela deve direcionar essas acusações contra Arik (que fugiu do país)."
Parece que, do ponto de vista legal, mesmo que o empreiteiro tenha excedido sua autorização, isso não prejudica o direito do autor como detentor legítimo de pagar o cheque. Admito que o argumento da ré é fascinante de que uma escritura apenas para o beneficiário não pode ser paga por outra pessoa, mas se ela quisesse que fosse paga apenas pelo empreiteiro, deveria ter preenchido a escritura sozinha e registrado apenas por ordem do empreiteiro, e não deixar a tarefa de completar o cheque para o empreiteiro. Quando o réu emitia uma escritura a pedido de uma parte distante na transação, corria o risco de que essa parte distante pudesse reembolsar a escritura mesmo que nenhuma contraprestação fosse dada ao réu, na medida em que o autor ganhasse o status de titular legítimo. É possível que o réu não tenha compreendido totalmente a situação legal e o risco de registrar o nome do autor como beneficiário no cheque, mas essa falta de conhecimento não afeta o status do autor como titular legítimo.
- Além disso, além do aspecto legal, o réu não provou que a escritura saiu de suas mãos sem o nome do autor como beneficiário. Em seu depoimento, ela de fato levantou alegações contraditórias, alegando que entregou o cheque a um empreiteiro assinado, e que ele preencheu os detalhes com sua caligrafia. Mais tarde, ela declara que ele mostrou que havia assinado o cheque para a portaria da empresa e que ela só soube retrospectivamente que ele havia adicionado o nome do autor como beneficiário. No parágrafo 24, ela acrescentou que, após entregar o cheque, Oren disse que, se fosse contatada sobre o cheque, pediram que confirmasse que havia entregue o cheque e que ele estava construindo uma casa para ela.
A impressão dessa versão é que se trata de uma tentativa fútil de criar uma versão factual e de culpar argumentos legais sobre ela depois dos fatos. A versão de que a ré sabia pelo empreiteiro que ela seria contatada em conexão com o cheque significa que, em tempo real, o nome do autor já estava registrado como pago e o réu sabia que o empreiteiro pretendia contatar o autor, caso contrário, por que ele a informaria que ela seria chamada? A conclusão é que o réu sabia, ou deveria saber, que o cheque seria pago pelo autor.