Processo Civil (Tel Aviv) 75948-12-20 Shabtai Alon vs. Michael Mirilashvili - parte 5

A testemunha, Sr.  Kricheli: Sim.

Advogado Lande: Ele contou para Boris e Foola (o autor).

A testemunha, Sr.  Kricheli: Eu contei para Boris e o tolo" (transcrição de 9 de julho de 2025, página 19, linha 36 a página 20, linha 2)

E mais adiante:

"Testemunha, Sr.  Krichley: Não, eu não estava no telefone, Boris levou Thomas ao aeroporto.

Advogado Weissman: Thomas e Boris estão em um táxi indo para o aeroporto, você está no telefone.

A testemunha, Sr.  Kricheli: Eu estou ao telefone e o Fool (o autor) está ao telefone, todos nós conversamos com o Shota e eles falaram ao telefone e foi assim que fechamos o preço.

Adv. Weissman: E Michael (o réu) não está ao telefone?

A testemunha, Sr.  Kricheli: Não, Michael não estava no ramo de verdade, ele nos deu dinheiro e disse uma quantia que queria sobre o negócio, ele não era sócio" (página 20, linhas 17-23).

67. Mais tarde, no contra-interrogatório, ele testemunhou que aqueles que se comprometeram a pagar ao autor foram ele e Thomas. A seguir, estão as seguintes:

"Advogado Weissman: Olha, sugiro que, se você quiser falar com o Michael como financista e precisar de um corretor para abrir essa porta para você, quem tem que pagar o corretor são você e o Thomas.

A testemunha, Sr.  Kricheli: Claro que Thomas e eu deveríamos fazer algumas perguntas a Boris e Saturno" (página 28, linhas 14-17).

68. Em conclusão, até agora, e ao contrário da versão apresentada pelo autor em sua declaração conforme detalhado acima, bem como ao contrário da versão apresentada por Bezalel em sua declaração apresentada para provar a versão do autor, a questão das taxas de corretagem não foi acordada naquela reunião em Herzliya, mas sim em uma conversa telefônica durante a viagem de Boris e Thomas ao aeroporto. Segundo ele, o réu não foi parceiro nessa conversa. Também se verificou que o compromisso de pagar as taxas de corretagem era de Bezalel e Thomas e não do réu.
69. Deve-se notar que, durante o contra-interrogatório, Bezalel foi referido ao fato de que ele testemunhou em seu contra-interrogatório que Boris havia recebido o pagamento do réu (as circunstâncias do pagamento a Boris serão detalhadas posteriormente ao analisar o depoimento de Boris) e foi questionado sobre por que Boris não recebeu o pagamento dele e de Thomas. Ele respondeu que, assim que o réu entrasse para ser sócio deles no âmbito da mudança de esboço, então o réu deveria pagar e que "ele nos informou que paga assim e paga daquele jeito, claro" (veja página 31, linha 27 a página 32, linha 23). Esta é uma versão diferente daquela que aparece em sua declaração e também diferente da versão do autor detalhada na declaração da reivindicação.

O testemunho de Boris

70. Como mencionado, Boris apresentou uma declaração juramentada em apoio à reivindicação dos réus. Em seu depoimento, ele testemunhou que, em 2009, seu irmão Bezalel pediu que ele entrasse em contato com Thomas, seus parceiros e o réu. Segundo ele, concordou em contatar o réu e concordou com Thomas que, em troca de sua ajuda, receberia um pagamento de 10% do financiamento que o réu forneceria.  Boris testemunhou que conhecia o réu desde 1999, quando se encontraram em São Petersburgo em um evento com múltiplos participantes realizado pelo réu para marcar o feriado de Hanukkah, e que, após esse evento, negócios e amizades foram construídos entre eles.  Segundo ele, à luz do pedido de seu irmão Bezalel, ele ligou para o réu, que o convidou para seu escritório em Herzliya para discutir a transação.  No dia seguinte, ele foi ao seu escritório e apresentou o acordo, e o réu concordou em cumpri-lo e se encontrar com Thomas e Bezalel.  Alguns dias depois, foi realizada uma reunião no escritório do réu em Herzliya, na qual participaram o réu, Thomas, Bezalel e ele mesmo.  O autor também esteve presente nessa reunião.  De acordo com seu depoimento no depoimento, ele não conhecia o autor anteriormente, mas sabia que ele era parente do réu.  Segundo ele, embora o autor estivesse presente na reunião, ele não participou da audiência.  Após essa reunião e após longas negociações, o réu, Thomas e Bezalel concluíram a transação.  Ele ficou feliz que o acordo foi fechado, graças em parte à conexão que criou.
71. Ele testemunhou que o autor não teve participação na iniciação ou intermediação da transação; que o autor não conhecia Thomas e Bezalel de forma alguma; que nenhum dos dois precisava dos serviços do autor, já que ele mesmo estava em contato com o réu e poderia ter conversado diretamente com ele sobre tal transação, como fez. Ele testemunhou que, na reunião no escritório do réu, não foi acordado que ele pagaria as taxas de iniciação e corretagem do autor, e que isso não foi discutido de forma alguma (seção 9). No contra-interrogatório, ele chegou a testemunhar que Thomas perguntou ao réu sobre o autor : "Quem é essa pessoa, por que está aqui, tira ele de casa, Michael disse que está tudo bem, é meu primo, está tudo bem" (com ele, linhas 37-39).
72. Em seu depoimento de contra-interrogatório, Boris afirmou que ele mesmo recebeu pagamento por taxas de corretagem na quantia de $1.650.000, o que constitui 5% do valor de $33 milhões, a primeira parte do empréstimo (veja a transcrição de 20 de julho de 2025, página 32, linhas 23-29). Ele testemunhou que a quantia foi paga por Thomas por meio do réu de acordo com seu pedido, sendo a obrigação para com ele apenas de Thomas e não do réu. Boris repetiu isso várias vezes em suas responsas (veja a página 32, da linha 38 à página 33, linha 11, e também veja a página 33, linhas 25-28 e 34, e na página 34, linhas 4-5, 11-12).
73. Quanto ao direito do autor de receber taxas de corretagem, ele testemunhou que o autor deveria receber o pagamento de Thomas e não do réu (ver página 32, linha 31). Essas palavras também são consistentes com seu depoimento no contra-interrogatório de Bezalel citado acima, e que ele testemunhou em favor do autor.
74. Segundo o depoimento de Boris, a pedido do autor, ele concordou em abrir mão de metade das taxas de corretagem que deveria receber de Thomas em favor do autor. Ele fez isso depois que o autor lhe apresentou a situação em que foi encontrado e prometeu, em troca, compartilhar com ele qualquer transação que fizesse no futuro com o réu.  Aqui estão as palavras: "Quando recebo tanto dinheiro, ele (o autor) vem até mim e começa a chorar: 'Minha esposa tem problemas com imposto de renda, IVA e pode acabar na cadeia, assim me ajude, e tudo o que eu fizer no futuro com o Michael, também compartilho com você' (página 37, linhas 30-33).  Ele repetiu isso mais tarde, depois que o advogado do autor lhe perguntou novamente sobre o assunto: "Quando viu que Saturno estava recebendo tal quantia, veio chorar comigo sobre sua esposa, me apresentou algo terrível, uma mulher georgiana que vai ficar na prisão, e além disso, acrescentou que no futuro, qualquer acordo que eu fizesse com Micho, eu lhe darei metade também" (página 39, linhas 7-10).  Ele continuou explicando por que era lógico agir assim: "Ele (o autor), porque sentava com Micho o tempo todo em seu escritório, espalhou rumores de que qualquer um que quisesse fazer negócios com Micho passaria por Saturno" (páginas 39, linhas 28-29).
75. Quanto à alegação do autor de que o réu "comprou" seu depoimento, não posso aceitá-la. A declaração juramentada de Boris foi assinada em 14 de novembro de 2024. No contra-interrogatório, que ocorreu em 20 de julho de 2025, cerca de 8 meses depois, Boris foi questionado se o réu lhe devia dinheiro e respondeu: "Não, pelo contrário, devo alguns meses a ele que ele me ajudou a pagar meu credor." Quando perguntado se isso foi feito em preparação para seu depoimento, ele respondeu: "Não.  Há cerca de 4 meses." Ele explicou que era uma dívida dele com o réu (página 29, linhas 15-28).  Durante o interrogatório, os advogados dos réus exibiram uma gravação de uma conversa que ocorreu em 17 de julho de 2025, apenas três dias antes da audiência, que ocorreu entre Boris e um homem chamado Sharon (transcrição da conversa marcada como P/4).  A conversa mostra que o Sr.  Sharon, que aparentemente é o credor, está irritado com Boris por prometer a ele que transferiria a quantia de ILS 10.000 por conta de sua dívida, valor que deveria receber do réu, quando na verdade ele não transferiu o valor.  Não há nenhuma declaração na conversa sobre a obtenção de testemunhos e é uma conclusão que o autor deseja aprender com a conversa.  Deve-se notar que Boris disse em seu depoimento que o réu o ajudou a pagar o credor mesmo antes da transcrição da conversa ser
76. Na mesma conversa, Boris diz a Sharon que o réu lhe deve mais de 1 milhão de dólares. A partir dessa declaração, o autor busca entender que essa é a diferença no valor que Boris recebeu como taxas de corretagem pela transação.  Boris foi questionado sobre isso e respondeu que havia mentido para Sharon e que não se tratava de taxas de corretagem devidas a ele (veja página 30, linha 37 a página 31, linha 18).
77. Deve-se notar que a declaração juramentada de Boris supostamente indica que houve uma tentativa de influenciá-lo a mudar seu depoimento, mas não por parte do réu. Boris testemunhou em sua declaração que, em junho de 2024, cerca de três anos e meio após o processo ter sido movido, foi convidado por seu irmão Bezalel para uma reunião na qual o autor e outra pessoa familiarizada com os detalhes da disputa também estavam presentes. Segundo ele, a mesma pessoa alegou que o autor lhe devia dinheiro e comprometeu-se a pagar metade do valor que ele ganharia no processo.  Nessa reunião, Boris esclareceu que o autor não o havia levado ao acordo dos diamantes e que as alegações do autor não eram verdadeiras.  Segundo ele, deixou claro que não mudaria seu depoimento e não concordaria em receber nenhum benefício nesse sentido.  Ele também testemunhou que, cerca de duas semanas depois, seu irmão Bezalel o levou para outra reunião, na qual o autor e a outra pessoa também participaram, e ele deixou claro novamente que testemunharia apenas a verdade e que nenhuma pressão o levaria a agir de outra forma (ver parágrafos 11-14).
78. Em seu depoimento, Bezalel foi questionado sobre essa reunião. No contra-interrogatório, perguntaram quem era a outra pessoa e quem o convidou. Ele respondeu que não sabia seu nome e que foi o autor quem o convidou (veja transcrição de 9 de julho de 2026, páginas 24, linhas 18-30).
79. O autor, em seu contra-interrogatório, também foi questionado sobre essa reunião. Perguntaram se ele tinha sido o convidado e respondeu que não. Quando perguntado sobre sua identidade, ele respondeu que não lembrava seu nome, depois descobriu-se que tinha medo de dizer seu nome, "Não quero dizer que essas pessoas são assustadoras e não quero dizer porque mesmo antes disso fui chamado da prisão por uma pessoa muito, muito sênior e essa pessoa está ligada a ele" e depois, quando perguntado se devia dinheiro a essa pessoa, ele respondeu: "Eu devo dinheiro a ele? De repente, na vida, não, não, não muito, muito simples, eles queriam intervir e eu não quero que eles intervenham, estou no tribunal, ninguém quer interferir" (veja página 95, linha 9 a página 98, linha 9.  As citações acima são da página 98).
80. À luz de tudo o que foi dito acima, não aceito a alegação do autor sobre a suposta compra do depoimento de Boris.

Falha em convocar Thomas para testemunhar

81. Thomas participou da mesma reunião na qual, segundo o autor, o réu se comprometeu a pagar a ele uma taxa de corretagem de 5% do valor do investimento. Como mencionado acima, o autor inicialmente pediu para convocar Thomas, que não apresentou uma declaração juramentada, para testemunhar, mas depois renunciou à intimação. Considerando que a alegação do autor se baseava em consentimento oral, era absolutamente necessário ouvir os depoimentos de todos presentes naquela reunião.  Isso é especialmente verdadeiro após a renúncia à intimação para testemunhar para Thomas, que é uma figura central na transação, foi feita após o réu e Boris apresentarem declarações juramentadas nas quais foi apresentada uma versão contrária à do autor.  A importância de seu depoimento é reforçada quando ficou claro, a partir do depoimento de Bezalel, que apresentou uma declaração em seu favor, que o compromisso de pagar as taxas de corretagem era de Thomas e seu irmão Bezalel e não do réu.  Não há razão para aceitar a confiança do autor em conversas gravadas que foram conduzidas com Thomas.  Os réus não tiveram a oportunidade de interrogá-lo sobre essas conversas, que ocorreram em 2022, cerca de 13 anos após o envolvimento no negócio dos diamantes.  Isso sem esclarecer a intenção dos comentários, o contexto em que foram feitos e se essas conversas foram manipuladas para levar Thomas a dizer certas coisas.  Não é à toa que, em seu contra-interrogatório, o réu disse que "se você quisesse chegar à descoberta da verdade, teria pedido para convocar Tams e não minha esposa Laura.  Você desistiu" (página 65, linhas 9-10).

A versão do réu

82. Como declarado, na declaração de defesa, o réu rejeitou as alegações do autor, que ele chamou de falsas alegações. De acordo com seu depoimento, em 2009, Boris o procurou e sugeriu que ele investisse no negócio de diamantes de Thomas e seus sócios. Naquela época, o réu já conhecia Boris há muitos anos.  Eles cooperavam nos negócios e também desenvolveram uma relação amigável.  Quando Boris o procurou, o réu o convidou para uma reunião em seu escritório em Herzliya para apresentar o caso.  Na reunião em que apenas os dois participaram, Boris apresentou o acordo ao réu.  O investimento pareceu interessante para o réu, então ele pediu para encontrar Thomas.  Pouco depois, outra reunião foi realizada nos escritórios do réu em Herzliya, com a presença de Thomas, Bezalel, Boris e ele.  O autor também estava presente na sala, mas não participou ativamente e não esteve envolvido de forma alguma.  Após negociações, Thomas e seus associados chegaram a acordos com ele sobre o empréstimo e, posteriormente, assinaram três contratos de empréstimo totalizando 49 milhões de dólares (Artigos 45-49).
83. Ele testemunhou que o autor não iniciou a transação, não foi parte dela e não esteve envolvido em sua conclusão além de estar inativo na reunião. Ele testemunhou que não se comprometeu a pagar ao autor quaisquer taxas de corretagem ou de iniciação e que a pessoa que intermediou a transação foi Boris, que, até onde sabe, concordou com Thomas sobre a contraprestação à qual tinha direito para isso (parágrafo 50).
84. Em sua declaração juramentada, ele se referiu a uma conversa que teve com Boris, que registrou com seu conhecimento e aprovação, na qual sua versão foi de fato confirmada (parágrafo 51).
85. O réu também testemunhou que, como regra, ele está sempre em busca de oportunidades e ideias de negócios, e que pessoas que ele não conhece pessoalmente podem pedir para se encontrar com ele e apresentar potenciais empreendimentos comerciais. Segundo ele, não precisava de um promotor para esse fim. Ele testemunhou que havia de fato partes que tentaram se aproveitar da proximidade do autor para que ele promovesse propostas com ele, como a empresa fez com a Hachshara Energy, quando naquele caso isso foi feito às suas escondidas e prejudicando a confiança que depositou no autor.  De qualquer forma, ele esclareceu que, mesmo que houvesse partes que pedissem ao autor ajuda para agendar uma reunião com ele, isso não dava direito ao autor a taxas de corretagem.  Segundo ele, a mesma entidade que contratou os serviços do autor era a responsável pelo pagamento das taxas de corretagem do autor.  Isso também ocorreu no caso da Kochsher Energy Company (ver parágrafos 42-43).  Esse depoimento é consistente com a versão de Boris e Bezalel sobre quem deveria pagar uma taxa de corretagem a Boris e ao autor, na medida em que este último tinha direito a tal comissão.  A importância do exposto é que, no que diz respeito ao réu, não há lógica que ele deva se comprometer a pagar ao autor as taxas de corretagem do réu.
86. Em seu depoimento de contra-interrogatório, o réu reiterou que, na primeira transação, o autor não participou (páginas 48, linhas 32-33). O réu chegou a dizer que, a princípio, se encontrou sozinho com Boris, e só depois ocorreu uma reunião na qual Bezalel, Thomas e o autor também estiveram presentes. Ele reiterou que a estadia do autor com ele decorria do desejo de salvá-lo e ajudá-lo.  "Quero que você escute e saiba como seu cliente se comportava, imagine como ele era naquela época quando dependia de drogas.  Ele estava comigo porque eu queria salvá-lo e ajudá-lo.  Meus pais perguntaram e meu falecido pai me disse: "Só você pode salvá-lo." Foi realmente um saco para mim ficar com ele.  Era impossível como essa pessoa era, mas eu o amava e fiz de tudo para salvá-lo.  As pessoas simplesmente ficaram surpresas com sua situação, perguntaram.  Ele não estava presente na minha reunião com Boris, mas na reunião seguinte, quando nos encontramos da próxima vez, havia 5 pessoas presentes: Boris, Saturno" (página 61, linhas 27-34).  Os motivos do réu para ajudar o autor serão detalhados mais adiante na discussão da segunda transação.
87. O réu também testemunhou em sua resposta ao contra-interrogatório que a quantia paga a Boris foi a pedido de Thomas e que não foi um compromisso dele (ver páginas 65, linhas 13-18).

Mudanças e inconsistências na versão do autor em conexão com a primeira transação

88. Como declarado, o autor alegou que tinha direito a uma taxa intermediária no valor de $2.500.000, que constitui 5% do valor do financiamento no valor de $50.000.000 que o réu forneceu para a transação. Descobriu-se que a quantia acordada para ser transferida pelo réu era de $49.000.000, de modo que, no máximo, o autor tinha direito à quantia de $2.450.000 e não à quantia que ele reivindicava na declaração de ação à qual tinha direito. O autor foi questionado em seu contra-interrogatório se sabia que o valor do financiamento era de 49 milhões de dólares, e ele respondeu que sabia disso.  Se ele soubesse como alegava, então não haveria razão para alegar na declaração de ação que tinha direito à quantia de $2, 5 milhões e para incluir um valor incorreto em sua declaração (ver parágrafo 76).  O autor foi questionado sobre o motivo de agir dessa forma, e suas respostas sobre esse assunto são insuficientes (veja transcrição de 9 de julho de 2025, página 50, linhas 17-35).
89. No parágrafo 10 da declaração de reivindicação, o autor alegou que foi acordado que o réu pagaria a ele 5% do escopo do investimento, em troca do retorno total do financiamento e do pagamento do prêmio ao réu. Em sua declaração juramentada, o autor apresentou uma versão diferente. De acordo com seu depoimento no parágrafo 76 de sua declaração juramentada, seu direito a receber taxas de corretagem não dependia em absoluto da devolução do financiamento total e do pagamento do prêmio.
90. Quanto ao valor do lucro da primeira transação - no parágrafo 75.3 de sua declaração juramentada, o autor alegou que o réu ganharia cerca de 20 milhões de dólares pela provisão do financiamento. No contra-interrogatório, ele testemunhou que o valor do lucro pode ter sido de aproximadamente 17 ou 18 milhões de dólares. E quando confrontado com o depoimento de Bezalel de que a quantia estava entre 8 milhões e 13 milhões de dólares, ele respondeu: "Nunca quebrei a cabeça por causa disso, porque foi combinado que a equipe deles receberia e nós 5 milhões de dólares, você entendeu, então não quebrei a cabeça, são exatamente 17, 18, 20, o que Bezalel lembra, e ele não lembrava exatamente que foi há um ano, eu lembro o que estava recebendo" (veja 51-53 da transcrição, e especialmente páginas 53, linhas 33-36).  O lucro da transação é um detalhe material que seria esperado que o autor, que supostamente esteve envolvido na corretagem, soubesse disso.  Isso é especialmente verdadeiro à luz de sua alegação de que, mais tarde, quando o contorno foi alterado, ele se tornou sócio na segunda transação.
91. Em seu resumo, o autor retratou sua versão levantada no parágrafo 10 da declaração de reivindicação, segundo a qual o réu se comprometeu a pagar as taxas de corretagem naquela reunião em Herzliya. Assim, o autor argumentou (parágrafo 59) que inicialmente Thomas e Bezalel deveriam arcar com o pagamento e que, a partir daí, após a alteração no esboço, esse compromisso foi transferido para o réu. Segundo ele, essa versão é consistente com o que está declarado no parágrafo 86 de sua declaração juramentada, de que somente após a alteração do esboço ele e o réu concordaram que receberia tanto sua parte da corretora na primeira transação quanto sua parte dos lucros da transação com diamantes; e que na transcrição de seu contra-interrogatório nas páginas 56, linhas 22-24, ele observou que o ponto de virada em relação à identidade do pagador ocorreu como resultado da mudança no esboço.  Não aceito essa explicação do autor.  O argumento que o réu fez no momento da reunião para pagar ao autor as taxas de corretagem baseia-se em seu argumento apresentado no parágrafo 10 da declaração de reivindicação e que ele reiterou em sua declaração (veja os detalhes acima, e em particular o parágrafo 79 da declaração).  Como mencionado, essa afirmação acabou sendo incorreta.  Deve-se notar que o que está declarado no parágrafo 86 de sua declaração não se relaciona a essa reivindicação central, mas sim descreve um acordo aparentemente novo entre o autor e o réu.  As declarações em seu depoimento de contra-interrogatório às quais ele se referiu tratavam do direito de Boris de receber o pagamento devido a ele, e não se referiam à alegação sobre a obrigação do réu para com ele no momento da reunião.  Essa questão é essencial porque a reivindicação se baseia na existência de um acordo verbal.  Portanto, mudanças na versão sobre as circunstâncias da conclusão do acordo e contradições entre os depoimentos dos envolvidos são significativas, atuam contra a obrigação do autor e levam à rejeição de sua versão.

O autor não é sócio do réu na segunda transação e tem direito a receber 10% de seus lucros

92. Já neste estágio, observo que, como o principal argumento do autor sobre o compromisso do réu de pagar taxas de corretagem no valor de ILS 2.500.000 foi rejeitado, uma dúvida significativa foi levantada quanto à confiabilidade de sua versão da existência de uma sociedade entre ele e o réu em conexão com a segunda transação. No presente caso, o pesado ônus que já estava sobre seus ombros para provar seu direito a receber taxas de corretagem pela primeira transação foi duplamente pesado em relação à sua alegação de que era sócio na segunda transação e, portanto, tinha direito ao pagamento de 10% dos lucros.
93. Isso é especialmente verdadeiro à luz do depoimento do autor na audiência realizada em 2 de dezembro de 2024, no qual ele afirmou que o acordo com ele sobre a segunda transação foi feito apenas na presença do réu (ver páginas 20, linhas 1-3). Em outras palavras, com exceção do depoimento do autor, que o réu rejeitou alegando que era falsa e infundada (seção 59), não há testemunho em primeira mão de alguém presente naquela reunião que possa sustentar sua versão.

0

94. Neste caso, também, o autor não se baseia em um acordo escrito e nem sequer apresenta documentos escritos que possam sustentar sua alegação de parceria com o réu que ele alega. Isso é reforçado pelo fato de que uma cisão começou a se formar entre o réu e o autor já em 2012 e em vista da alegação de que, a partir dessa data, o dinheiro começou a ser exigido (veja a discussão acima sobre o assunto sobre a questão do prazo de prescrição). Nas circunstâncias descritas, esperava-se que as exigências de pagamento endereçadas ao réu fossem documentadas por escrito, em mensagens no celular, etc.  Além disso, pelos depoimentos de familiares próximos do autor sobre as exigências de receber o dinheiro, parece que o autor compartilhou esse assunto com eles.  Portanto, esperava-se que correspondências e mensagens enviadas entre familiares sobre esse assunto fossem apresentadas.  Nenhum documento desse tipo foi apresentado.
95. Como a reivindicação do autor de receber taxas de corretagem do réu no valor de $2.500.000 foi rejeitada, no momento da alteração no esboço da primeira transação, os réus não lhe deviam o valor referido. Nessas circunstâncias, não há lógica econômica prima facie por parte do réu para adicionar o autor à sociedade, como alegado, e pagar a ele 10% dos lucros da transação, quando, segundo o autor, sua parte ascendia a $16.000.000 sem que o autor fosse obrigado a investir qualquer valor de sua parte. Isso é especialmente verdadeiro, pois, como será detalhado abaixo, o autor recebeu uma indenização substancial por sua indenização.
96. O réu de fato compartilhou seus negócios com o autor e chegou a pagar a ele e sua família quantias significativas, mas por razões diferentes das apresentadas pelo autor e não como sócio com direito a 10% dos lucros da segunda transação.
97. Como mencionado acima, na declaração de defesa, o réu alegou que, devido à proximidade familiar entre ele e o autor e aos apelos de seu falecido pai para ajudar o autor, ele o apoiou ao longo dos anos e o ajudou a sair de suas dificuldades pessoais, financeiras e legais. Assim, ao longo dos anos, ele transferiu grandes somas de dinheiro para o autor a fim de ajudá-lo e sua família. Com o desejo de ajudar o autor a se reabilitar e a iniciar um novo caminho, ele permitiu que ele lidasse com questões relacionadas ao seu negócio de diamantes.  Segundo ele, o autor não tinha conhecimento na área e seu envolvimento no negócio tinha como objetivo proporcionar ao autor algum tipo de emprego que o impedisse de recair em drogas (veja os parágrafos 5-8 da declaração de defesa).
98. Em seu depoimento, o réu repetiu as palavras. Ele testemunhou que o autor era viciado em drogas pesadas há muitos anos e que, como resultado, seu estado financeiro, de saúde e mental estavam instáveis, e que de tempos em tempos enfrentava crises das quais seus familiares o resgataram (parágrafo 15). Segundo ele, após imigrar para Israel em 2009, seus pais imploraram para que ele ajudasse o autor e sua família.  Ele testemunhou que seu falecido pai lhe disse que a condição do autor era terrível, então era originalmente, e por isso pediu que ele o salvasse e o mantivesse ao seu lado (parágrafo 16).
99. Ele também testemunhou que o autor e sua esposa estavam lidando com o colapso do negócio familiar na área de medicina estética e, para ajudá-los, ele transferiu grandes somas de dinheiro para o filho deles. Ele também transferiu somas de dinheiro para os membros da família para ajudá-los a lidar com os processos criminais conduzidos contra eles por infrações fiscais (seções 18-19).  Segundo ele, o promotor foi excluído de uma acusação formal apresentada contra ele após declarar que sua saúde estava precária devido ao vício em drogas pesadas (seção 20).  Ele também se referiu a uma frase de 2003 na qual foi afirmado que o autor testemunhou que ele mesmo havia se retirado da administração da empresa e que apareceria nela apenas para tomar drogas (seção 24 e Apêndice 3).
100. No contra-interrogatório, o autor foi questionado sobre seu vício em drogas. Ele admitiu que tinha um problema com esse problema, que definiu como "Especificamente, digamos assim, ao longo da minha vida, tive algumas vezes em que houve um problema e foi resolvido muito rapidamente." Segundo ele, não eram drogas pesadas, mas cocaína (páginas 44, linhas 12-18).
101. Mais tarde, ele foi questionado sobre um processo criminal conduzido contra ele e sua esposa, que foi aberto em 2008. Perguntaram a ele se havia sido retirado da acusação apresentada contra ele por ser dependente de drogas pesadas, e ele respondeu: "Eu me lembro de algo assim." Segundo ele, foi em 2008 e 2009 que estava livre de drogas (veja páginas 44, linhas 23-29).  E depois: "Eu disse antecipadamente que tinha alguns pontos, tive um problema em 2003 e 2008, e toda vez que tive o problema com o medicamento, causei problemas muito rapidamente, me recuperei" (páginas 44, linhas 34-36, e veja também seu contra-interrogatório sobre a sentença proferida em 2009, página 45, linhas 4-19).  Deve-se notar que, na sentença de 30 de janeiro de 2003 (Apêndice 3 à declaração juramentada do réu), foi escrito sobre o autor "que, no último ano, ele está livre de drogas e até ajuda outros que foram prejudicados pelo uso de drogas." Do exposto, pode-se aprender que a questão do vício em drogas do autor não foi um evento isolado.  Esse fato apoia a alegação do réu sobre o problema com drogas que o autor tinha e seu desejo de ajudá-lo como resultado.
102. Em seu depoimento, o réu testemunhou o seguinte: "Para ajudar Shabtai e evitar que ele piorasse em seu vício em drogas, também garanti que Shabtai tivesse um quadro de emprego diário. Pouco depois de eu imigrar para Israel, Shabtai tornou-se minha companheira.  Shabtai vinha ao meu escritório em Herzliya todas as manhãs e me acompanhava a maior parte do dia: sentava-se comigo no meu escritório em Herzliya, me acompanhava em viagens e reuniões, e realizava tarefas que eu lhe atribuía de tempos em tempos, como tradução, entre outras.  Eu não precisava da presença dele em meu escritório, e ele não tinha uma contribuição real, mas, como foi dito, eu queria ajudá-lo" (ver seção 37).  Mais tarde, ele testemunhou que, graças a essa agenda, o autor foi exposto aos negócios e transações dos quais participou, e essa informação permitiu que ele apresentasse a reivindicação e alegasse ser intermediário na transação e sócio (seção 39).
103. Como mencionado acima, o réu testemunhou que auxiliou o autor e sua família após o colapso do negócio.  Segundo ele, o colapso do negócio deixou grandes dívidas e, pelo que se lembra, a esposa do autor era pessoalmente responsável pelas dívidas do negócio.  Como resultado, ele transferiu grandes somas de dinheiro para o filho Yossi, com a intenção de ajudá-los a chegar a um acordo com os credores.  De fato, o autor confirmou em seu depoimento que o réu transferiu ILS 1, 3 milhão para sua família (páginas 65, linhas 23-24, e veja também seu depoimento no depoimento de Tami no parágrafo 44).  Sobre o fato de que a empresa está enfrentando dificuldades financeiras, veja o depoimento de Tami na página 14, linhas 31-38).
104. Em uma declaração juramentada por Yossi em 10 de março de 2013 (P/5), ele declarou, a pedido da Autoridade Tributária, o seguinte:

"Sou acionista e diretor do Yossi Medical Center (2002) Ltd., Empresa nº 51-331094-6