A falta de apresentação completa da conversa estabelece a presunção de que o conteúdo completo da conversa prejudicaria o argumento de Max (Recurso Civil 465/88 Bank for Finance and Trade Ltd. v. Matityahu, IsrSC 45(4) 651,658 (1991) (doravante: o caso Bank for Finance); as palavras ali referiam-se à falha em apresentar testemunhas relevantes, mas sua força também se aplica à apresentação parcial de documentos e provas).
- Até agora vimos que o peso das evidências, como apresentadas, é minado, à luz do "nada" e da falta. Mas mesmo o "é" não é inequívoco e não satisfaz a mente.
A empresa Max mencionou duas citações em suas declarações (por exemplo, no parágrafo 24 da contra-declaração da Max) e em sua declaração de reivindicação (no parágrafo 56 da reivindicação de Ashdod). De acordo com as citações, o Sr. Shitrit disse que o Sr. Shimshon "[...] enviou seu irmão como se [...] seu irmão não estivesse envolvido [...] Ele [o Sr. Shimshon] é, na verdade, o espírito por trás dele. Mas uma revisão da transcrição em sua totalidade (Apêndice 8 do processo Ashdod, na página 60, Q. 155-159) mostra um quadro mais complexo das coisas:
Yigal: Você conhece Naftali Shimshon? Hodaya?
Interrogador: Eu sei, Deus, espera, espera. Naftali Shimshon disse ao Roy que ele era um dos seus donos.
Yigal: Dono. Um dos proprietários e também é um dos donos de... Ele tem complexos de mexilhões, em frente à Sheva em Sderot, Beer-Sheva, também lida com imóveis.
É possível ter a impressão de que, nessa conversa, o interrogador está tentando colocar na boca do Sr. Shitrit a afirmação de que o Sr. Shimshon é um dos proprietários. A resposta do Sr. Shitrit, como se pode ver, foi truncada. O contexto das palavras e seu significado completo não estão claros.
Mais adiante, o Sr. Shitrit observa que "ele é, na verdade, o espírito vivo do negócio" (ibid., p. 61, s. 168), mas não está claro a quem ele se refere, já que algumas linhas antes foi mencionado o nome de outra parte, a saber, o Sr. Rafi Ben-Ami.