Ainda assim, sobre essa questão estou isento de decidir. Isso porque esse não foi o motivo do cancelamento apresentado pela Max-Stock. Como vimos, o Sr. Shimshon admitiu ter concedido o empréstimo desde o início, e ainda assim, durante todo o processo, o autor insistiu que isso era um pretexto falso, e que seu irmão era, na verdade, um "homem de palha". Como vimos, é importante apresentar a causa exata do cancelamento (ver acima no parágrafo 64), tanto em virtude da lei geral, quanto certamente este é o caso em relação a um contrato de franquia que estabelece uma lista de casos em que será possível cancelar os acordos.
Ao mesmo tempo, não tenho certeza se seguir esse caminho teria contribuído muito para o autor. Nesse caso, não houve concorrência direta, e é duvidoso que houvesse espaço para cancelar as concessões em relação ao empréstimo, sem um diálogo entre o Sr. Max e o Sr. Shimshon. Não é certo que, nessas circunstâncias, tenha havido uma violação indireta da cláusula de não concorrência, pois é possível que o irmão do Sr. Shimshon pudesse facilmente ter recebido outras fontes de financiamento. Nenhum dado me foi apresentado que possa tornar este caso mais preciso do ponto de vista econômico.
E mesmo que fosse constatado que há um problema de apoio indireto à concorrência, essa é uma questão que pode ser corrigida. Se tivesse se verificado que a questão era inaceitável para o Sr. Max, e que a falha em corrigi-la poderia levar ao cancelamento das franquias, é possível que o Sr. Shimshon tivesse recorrido ao irmão, pedindo que ele cancelasse esse empréstimo e que fizesse um empréstimo de terceiros. De qualquer forma, não parece que isso teria sido capaz de justificar o cancelamento imediato e abrangente das franquias da forma como isso foi feito.
- E mais uma nota final, o Sr. Max testemunhou que ficou pessoalmente ferido com as declarações, e fiquei impressionado com a autenticidade do dano. Nesse sentido, o Sr. Shimshon também precisa fazer uma reflexão. Ele deveria ter informado o Sr. Max antecipadamente que pretende contar com a ajuda do irmão e auxiliá-lo no financiamento. Este não é um mero empréstimo, mas um empréstimo que pode ajudar a atividade de um negócio concorrente. Isso não foi feito. Não acredito que isso justifique a reação severa ao cancelamento dos contratos de franquia. A raiva subjetiva do Sr. Max não pode substituir o cumprimento das obrigações de boa-fé objetiva. Tal pedido prévio não foi feito, e ainda assim isso não justifica o cancelamento firme e decisivo dos contratos de franquia da forma como as coisas foram feitas.
Resumo Interino
- O cancelamento por parte da Max Stock dos contratos de franquia para a operação das filiais em Bat Yam e BatRut Boulevard foi feito ilegalmente. Não havia base para uma violação que justificasse tal cancelamento. O caso tem força para ser conduzido em tempo real, levando em conta a infraestrutura que estava diante dos olhos do Sr. Max antes do ato de cancelamento (ex ante), e seu poder não foi esgotado mesmo quando examinados retroativamente (ex post) neste tribunal.
A concorrência da Grande Companhia Anônima na Max Stock Company
- Quando os contratos de franquia foram cancelados, os réus no processo de franquia trabalharam para criar uma nova marca - Big-Stock - por meio da qual buscavam continuar operando no setor. Claro, dessa forma, podem ser considerados competidores coma Max-Stock.
Portanto, surge a questão se, em sua atividade, eles violaram as cláusulas de não concorrência às quais estavam vinculados? Esses termos permanecem em vigor mesmo após o cancelamento dos acordos? Max Stock responde afirmativamente a essas perguntas, enquanto eu responderei negativamente: nas circunstâncias do presente caso, quando os acordos foram cancelados ilegalmente, não havia nada de errado com os réus continuarem suas atividades, enquanto marcavam uma nova rede.