Essa resposta é necessária à luz da obrigação de reduzir o dano e das próprias leis contratuais e do que é necessário.
- As vítimas do cancelamento da franquia são obrigadas a reduzir seus danos, de acordo com o artigo 14 da Lei das Drogas. Essa seção priva a parte lesada da indenização por quebra de contrato "que a parte lesada poderia, por meios razoáveis, prevenir ou " e uma das possíveis formas de reduzir o dano é continuar operando o negócio que é objeto da franquia, sob uma marca diferente. Esse método foi reconhecido como apropriado e até desejável em outras solicitações municipais 4232/13 Anglo-Saxon Property Agency Ltd. v. Eli Blum (publicado nos bancos de dados; 2015; no parágrafo 29 da opinião do Honorável Juiz, como era então chamado, fellow) (doravante: o caso Anglo-Saxão)).
Na verdade, é até preferível do ponto de vista da Max Stock, que, caso contrário, quando se descobrir que o cancelamento do contrato foi feito ilegalmente, terá que compensar os franqueados, e o escopo da compensação será significativamente maior caso eles não continuem suas atividades.
- Ainda assim, surge a questão: como as cláusulas de não concorrência em acordos cancelados afetam nosso caso? Quando focamos nossa atenção na perspectiva do direito contratual, devemos lembrar que nem todo caso em que um acordo é cancelado, as estipulações nele que proíbem a não concorrência também são nulas e sem efeito.
Assim, por exemplo, o Honorável Ministro, como era chamado na época, Sohlberg, decidiu (em opinião majoritária) em Other Municipal Applications 8191/16 Dyalit Ltd. v. Herar (publicado nos bancos de dados; 2019 (doravante: o caso Dialit)) decidiu que "é preciso questionar como a cláusula de não concorrência continua em vigor e vincula as partes, quando o acordo foi cancelado por elas? De onde as [cláusulas de não concorrência do acordo] derivam seu poder, quando o acordo como um todo não é mais válido? A isso, deve-se responder que 'o cancelamento de um contrato devido à sua violação não expropria todas as obrigações do contrato, mas apenas as obrigações iniciais nele. As obrigações secundárias incluídas no contrato permanecem em vigor mesmo após a violação e após o cancelamento do contrato pela parte lesada em decorrência dela' [...]. Em outras palavras, a cancelação de um contrato leva ao cancelamento das obrigações que pretendem cumprir o propósito do noivado entre as partes (encargos 'primários'); obrigações que têm como objetivo regular a relação jurídica após o cancelamento do contrato (encargos 'secundários' - aumentam a aplicabilidade" (ibid., no parágrafo 4 de sua opinião).
- Assim , o cancelamento de um acordo não leva automaticamente ao cancelamento das restrições de não concorrência nele contidas. Mas também não se pode dizer que, em qualquer caso, após tal cancelamento, essas restrições continuam em vigor. Às vezes, tal resultado causará uma distorção séria e será inaceitável. O espectro de casos pode ser amplo, e as circunstâncias do assunto em questão devem ser examinadas.
Assim, no caso da Dyalit, as duas partes do acordo de distribuição concordaram em cancelá-lo, mas o acordo do proprietário do produto para cancelar a obrigação de não concorrência do distribuidor não foi comprovado. Também é concebível que um caso em que o franqueado realmente violou o contrato de franquia, e nesse contexto o cancelamento do contrato foi legal. No entanto, nessas circunstâncias, há grande lógica no argumento de que ele será proibido de competir com o franqueador, respeitando a cláusula de não concorrência no contrato cancelado; afinal, não há razão para que isso seja prejudicado devido à conduta infratora do concessionário. Portanto, se o franqueado fosse obrigado a não competir com o franqueado mesmo após a rescisão do contrato, ou durante a duração do prazo estipulado, não há razão prima facie para que essa limitação continue em vigor, caso contrário o infrator seria recompensado; Nesse sentido, também não deve ser adotada uma abordagem decisiva, e as circunstâncias, a lógica interna dos acordos na pauta e mais devem ser examinadas.
- No entanto, nosso caso é diferente. Aqui é o franqueador, Max, que cancelou ilegalmente o acordo. Forçou os franqueados a pararem de usar a marca Max Stock, sem justificativa. Retirou os franqueados, que esperavam operar no setor por longos anos, e omitiu injustificadamente a base econômica para seu trabalho. Fez isso apenas alguns anos após a data em que a franquia foi concedida. Nessas circunstâncias, quando foi o concedente da franquia que violou o acordo e o cancelou ilegalmente, certamente não poderia, ao mesmo tempo, impedir os franqueados de continuarem operando no mercado relevante sob uma única marca; Pois, mesmo nesse cenário, um pecador será recompensado.
É possível que a situação fosse diferente se fosse um contrato de franquia que definisse um período definido para sua atividade, incluindo uma cláusula de não concorrência por um certo período após o término da franquia, e isso foi cancelado ilegalmente próximo à data de expiração. No entanto, como foi dito, esse não é o caso diante de nós. Os franqueados tomaram cuidado para garantir que fosse difícil cancelar o contrato de franquia e, com razão, confiaram em muitos anos de atividade no setor relevante. Em uma situação em que o contrato foi cancelado ilegalmente, próximo ao início da relação contratual entre as partes, as restrições à concorrência certamente não são mais válidas.
- Portanto, rejeito a alegação da Max Stock de que os réus violaram as cláusulas de não concorrência enquanto continuavam suas atividades sob uma nova marca, após o cancelamento ilegal dos contratos de franquia com eles.
O valor da indenização com base na reconvenção
- Os contraautores já provaram até agora que a Max Stock violouos contratos firmados com eles. Portanto, eles têm direito aos remédios que a Lei das Drogas lhes disponibiliza. E o remédio relevante em questão é o remédio de compensação. Nesse sentido, a Seção 10 da Lei dos Medicamentos afirma:
- O Direito à Compensação
A parte lesada tem direito a uma compensação pelo dano causado a ela como resultado da violação e suas consequências, e que o infrator viu ou deveria ter visto antecipadamente, no momento da celebração do contrato, como resultado provável da violação
- Os contraautores, os concessionários, alegam que têm direito a uma indenização de ILS 10 milhões (que foi limitada por motivos de honorários). Nesse sentido, eles se baseiam na opinião de seu especialista, Dr. É possível basear o direito do réu à indenização com base nisso?
A resposta é complexa. No fim das contas, constatei que eles conseguiram estabelecer o réu por eles apenas parcialmente, e isso em relação ao ramo Bat Yam e não ao ramo Sderot. Para que minha posição seja apresentada, é apropriado primeiro entender o direito geral nesse assunto; bem como a decisão da Suprema Corte sobre compensação por perda de lucros resultante do cancelamento ilegal de uma franquia.