Direito à Indenização - Considerações Gerais Sobre Ônus da Prova
- Como é bem sabido, mesmo que o autor tenha provado uma violação que lhe causou danos, isso não é suficiente. Quando ele não prova a extensão do dano, sua reivindicação deve ser rejeitada integralmente, pois não é suficiente para provar o componente de responsabilidade. Essa regra foi estabelecida há muitos anos em muitos outros pedidos municipais , 355/80 Natan Anisimov Ltd. Tirat Bat Sheva Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800,808-809 (1981).
- No mesmo caso, o Honorável Presidente Interino Haim Cohen decidiu que, quando uma parte do processo prova que o contrato com ela foi fundamentalmente violado, o que lhe dá direito a indenização, e quando prova que sofreu danos, está assim cumprindo seu dever. "Parece-me que, se a parte lesada prova que sofreu dano, que pode ser determinado em dinheiro, mesmo que apenas por meio de uma estimativa, então ela cumpriu o ônus da prova imposto a ela em relação ao seu direito, conforme a seção 10 da Lei dos Medicamentos. Naturalmente, danos evitados em lucros, por exemplo, não podem ser calculados com precisão e, em qualquer caso, a taxa de perda de lucro não pode ser comprovada com precisão; E mesmo que a vítima apresente provas para provar a extensão de tal dano, mesmo essa evidência é apenas um cálculo de razoabilidade ou expectativa, que se baseia em esperanças e conjecturas e nãoem fatos existentes. Em outras palavras, a exigência de prova, para fins do artigo 10, baseia-se no fato do dano causado pela violação e no fato da evidência do dano antecipadamente, conforme declarado em M.V.R. ; enquanto o valor da compensação que será concedido pelo dano provado conforme mencionado acima é uma questão de estimativa do juiz" (ibid., p. 804).
No entanto, essa abordagem foi contestada pelo Honorável Juiz, como foi descrito na época, por Barak.
Ele decidiu que o autor da indenização, com base na seção 10 da Lei de Drogas, deve provar - no nível de probabilidade exigido - que tem direito à cabeça do dano reivindicado por ele e, além de provar o valor da compensação, que o compensará pelo dano (ibid., p. 806). E se "a vítima-autor não conseguir provar seu dano, não tem direito a compensação" (ibid., p. 807). Foi ainda decidido que "a prova do dano é uma condição necessária, mas não suficiente para determinar a compensação. Assim como a parte lesada deve provar o dano causado a ela, também ela tem o dever de provar os dados factuais, a partir dos quais a compensação, ou seja, o valor monetário de restaurar a situação ao seu estado anterior, pode ser deduzida. A parte lesada não cumpre seu dever de provar o dano, mas também deve estabelecer uma base factual para determinar o valor da compensação. Essa última questão não deve ser deixada à avaliação do juiz" (ibid., p. 808).
- Claro, quando não for possível provar o dano em grau individual, o tribunal terá que demonstrar disposição para estimar o dano, mas mesmo para esse fim deve obter dados que permitam fazê-lo, e o ônus de fornecê-los recai sobre o requerente da compensação. "Nos casos em que - à luz da natureza e natureza do dano - é possível apresentar dados precisos, a parte lesada - o autor deve fazê-lo, e quando não cumprir esse ônus, não receberá compensação. Por outro lado, nos casos em que - à luz da natureza e do tipo de dano - é difícil provar com precisão e certeza a extensão do dano e o valor da compensação, isso não exclui a reivindicação da vítima, e é suficiente que ela apresente os mesmos dados, que podem ser razoavelmente apresentados, dando ao tribunal a devida discricionariedade para fazer uma estimativa que supore o déficit" (ibid., p. 809 [ênfase adicionada]).
- A abordagem do Honorável Justice Barak tornou-se um precedente quando o Honorable Justice Y. Cohen se juntou a ela nesse caso. Ainda assim, em geral, já foi observado que "juízes nos tribunais de primeira instância às vezes preferem conceder compensação por meio de estimativa em vez de rejeitar completamente reivindicações de indenização por danos que parecem ter sido causados - mas não foram apresentadas provas suficientes para comprovar sua magnitude. Essa tendência será particularmente forte quando houver dúvida de que a parte lesada realmente sofreu danos reais e, além disso, parece que a diferença entre a avaliação por meio de uma estimativa e a avaliação por meio de apresentar provas sólidas não pode ser particularmente grande" (Shalev e Adar, nos pp. 348-349).
- Assim, para cumprir o ônus imposto a eles, os contraautores devem apresentar com um nível razoável de certeza o valor da compensação a que têm direito.
Oformato para determinar a indenização devida a um franqueado cujo contrato de franquia foi cancelado ilegalmente
- Até agora, a questão foi apresentada na íntegra, e devemos focar nossa atenção na questão específica que deve ser decidida, ou seja, a determinação da compensação a favor de um franqueado cujo contrato de franquia foi cancelado ilegalmente.
- A forma como a compensação pode e deve ser concedida por perda de lucros devido ao cancelamento ilegal de uma franquia foi discutida extensivamente pelo Honorável Juiz, como era então chamado, Amit B no caso Anglo-Saxon. Decidiu-se que a forma de determinar a compensação adequada é comparando o lucro gerado pelo proprietário da franquia durante o período em que operou sob a marca relevante, e entre os lucros e receitas gerados por ele sem essa marca (ibid., no parágrafo 20).
- No mesmo caso, em conexão com o litígio no Tribunal Distrital, foi proposto realizar um cálculo baseado na capitalização do fluxo de caixa (o método DCF (Fluxo de Caixa Descontado). "De acordo com esse método, que é aceito para avaliações, o valor do negócio reflete o valor presente dos fluxos de caixa esperados de sua operação futura, incluindo também o valor do fundo de mercadoria do negócio. Esse método também foi reconhecido na jurisprudência para fins de avaliação de ações" (ibid., no parágrafo 21).
No entanto, foi decidido que esse método gera grande dificuldade em relação à compensação pelo cancelamento ilegal de uma franquia, e o tribunal não o adotou nesse caso. Isso ocorre porque, "diante da perda de propriedade na forma de uma corretora sob a proteção da franquia e da marca anglo-saxônica, [o franqueado] deixou em suas mãos um ativo alternativo na forma de uma agência independente de corretagem que continuou sua atividade em Herzliya após a aquisição da franquia nos anos correspondentes. Um cálculo verdadeiro dos danos causados pela aquisição da franquia exige uma análise do lucro que Bloom obteve antes do cancelamento da franquia, reduzindo o lucro que gerou após o cancelamento da franquia. No entanto, isso não foi feito pelos peritos, e pode-se ouvir o argumento de que é possível que o freio não tenha causado nenhum dano em decorrência da concessão" (ibid., no parágrafo 21).