Em outras palavras, o Dr. Mofkadi examinou a questão de qual seria a compensação adequada que teria sido paga em abril de 2018 pela rescisão das concessões. Ele apresentou diferentes valores de compensação partindo do pressuposto de que o período da concessão era até o final de 2019,2020,2023 e 2028, com todos os valores sendo descontados até 30 de abril de 2018. Essa compensação, naturalmente, poderia ter sido baseada unicamente em estimativas previstas.
O perito explicou que a razão para isso é que "a única relevância para nosso caso é perguntar qual seria a compensação que teria sido determinada em tempo real como resultado da rescisão da franquia. O tempo real não pode levar em conta cenários extremos que ocorreram depois" (p. 148, Q.10). Portanto, assim como a compensação adequada não teria sido derivada de eventos posteriores, negativos ou positivos, os dados de verdade subsequentes não devem ser levados em conta. Portanto, ele não examinou a perda de lucros com base nos dados verdadeiros, nem o teria feito se tivesse sido solicitado (p. 150, Q.16).
O Dr. Mofkadi explicou em seu interrogatório (p. 147, Q. 19-28) que não pediu deliberadamente aos contraautores suas demonstrações financeiras quando redigiu sua opinião em 2023. Ele acrescentou ainda (ibid., s. 32 e seguintes) que, mesmo que as empresas que operam as lojas tivessem fechado, ele não teria atribuído lucro zero às empresas, e não teria levado isso em conta o montante do dano, mas teria deixado o cálculo conforme determinado em sua opinião, ou seja, o lucro esperado para aqueles anos (2018 a 2028).
Podemos aprender sobre seu modo de conduta a partir do seguinte trecho de seu depoimento em seu contra-interrogatório (p. 142, s. 27 e seguintes):
Toda avaliação, toda decisão de negócio que um gestor toma em tempo real, depende de estimativas, de previsões, e foi isso que eu fiz. A pergunta que eu tentava fazer era qual compensação deveria ter sido determinada em abril de 2018 para compensar os franqueados pelo cancelamento da licença. Essa compensação também deve ser baseada em metodologia e, segundo meu entendimento jurídico, deve ser baseada nas previsões mais razoáveis que teriam sido feitas em tempo real e não nos dados reais. E vou enfatizar que isso é importante porque pode ser que, na prática, o desempenho tenha sido bom demais e eu compense demais ou demais e compense o déficit. Por exemplo, o período do coronavírus, não tem nada a ver com o que aconteceu em 2018 e, portanto, não há necessidade de calcular com base em dados reais.
- Essa abordagem pode dar direito aos autores autores, à compensação solicitada por eles? Na minha opinião, deve-se fazer uma distinção nesse caso entre a atividade da filial em Sderot e a atividade da filial em Bat Yam.
Compensação pelo cancelamento do acordo de filial de Sderot
- Não há contestação de que os autores poderiam ter apresentado os dados mais recentes do ramo de Sderot, já que, na época em que o parecer foi elaborado em 2023, os dados verdadeiros já estavam valendo há cerca de cinco anos, e a maioria deles poderia até ser validada com base em relatórios anuais auditados.
Seria necessário um exame dos fatos para o contexto declarado na reconvenção. Os autores reconvencentes observaram que "como resultado das ações tomadas pelos réus reconventionais, houve uma queda nas receitas das lojas; ao mesmo tempo, houve um aumento no custo de compra dos produtos dos fornecedores. Danos adicionais causados posteriormente foram a perda da marca Max Stock. Os autores requerentes fizeram esforços que custaram muito dinheiro para poder produzir uma morte alternativa e mitigar o impacto da perda da marca" (parágrafos 139-140 da reconvenção).